Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А13-4171/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013, от конкурсного     управляющего индивидуального предпринимателя Поколова Алексея Николаевича Тотубалиной Элизы Владимировны Русаковой А.Н. по доверенности от 19.03.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на     определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2013 года по делу № А13-4171/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Поколова Алексея Николаевича (ОГРН 3043525082001961; далее – Предприниматель, Должник) Тотубалина Элиза Владимировна, ссылаясь на пункты 1 и 2                  статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.8, пункт 2 статьи 129 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                           (далее – Закон о банкротстве), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737;            далее – Инспекция) и Предпринимателю с заявлением о признании недействительной сделки Должника по списанию 30.04.2010 на основании решения Инспекции от 20.04.2010 № 11220 денежных средств в                       размере 75 660 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Инспекции возвратить 75 660 руб. 57 коп. в конкурсную массу Должника (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.08.2013 заявление удовлетворено.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.              По мнению подателя жалобы, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Ссылается на то, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности                       (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом. Полагает, что Тотубалина Э.В. должна была узнать о совершении оспариваемой сделки после 05.04.2011   (даты ее утверждения конкурсным управляющим Должника). Считает, что, обратившись в суд с настоящим заявлением 26.11.2012, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности. Указывает, что Инспекция не была уведомлена о дате судебного разбирательства. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Тотубалиной Э.В. доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на   основании решения Инспекции от 20.04.2010 № 11220 по платежному поручению от 30.04.2010 № 142 в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года списано с расчетного счета Предпринимателя № 40802810102000000586, открытого в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в городе Вологде (далее – Банк), 75 660 руб. 57 коп. Получателем денежных средств в платежных документах и в выписке по движению денежных средств за 30.04.2010 указана Инспекция.

Полагая, что данный платеж являются в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что определением от 27.04.2010 принято к производству заявление Должника от 20.04.2010 о признании его банкротом. Определением от 16.08.2010 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением от 05.04.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя утверждена Тотубалина Элиза Владимировна.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств            (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи    (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорное списание денежных средств со счета Должника совершено после принятия судом заявления о признании Предпринимателя банкротом (27.04.2010), то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не опровергнуто Инспекцией, что на дату перечисления денежных средств (30.04.2010) у Предпринимателя имелись неисполненные обязательства, возникшие в период с 2008 по 2010 год, перед другими кредиторами – Банком, индивидуальным предпринимателем Поколовой Валентиной Степановной, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

С учетом данных обстоятельств следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление с расчетного счета Должника денежных средств в сумме 75 660 руб. 57 коп. на основании решения Инспекции от 20.04.2010 № 11220 по платежному поручению от 30.04.2010     № 142 вне рамок дела о банкротстве нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки спорное требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

  Однако суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, Инспекция заявила о пропуске Тотубалиной Э.В. срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий              (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,