Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А13-4171/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 октября 2013 года г. Вологда Дело № А13-4171/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поколова Алексея Николаевича Тотубалиной Элизы Владимировны Русаковой А.Н. по доверенности от 19.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2013 года по делу № А13-4171/2010 (судья Кузнецов К.А.),
у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Поколова Алексея Николаевича (ОГРН 3043525082001961; далее – Предприниматель, Должник) Тотубалина Элиза Владимировна, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.8, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – Инспекция) и Предпринимателю с заявлением о признании недействительной сделки Должника по списанию 30.04.2010 на основании решения Инспекции от 20.04.2010 № 11220 денежных средств в размере 75 660 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Инспекции возвратить 75 660 руб. 57 коп. в конкурсную массу Должника (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 09.08.2013 заявление удовлетворено. Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Ссылается на то, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом. Полагает, что Тотубалина Э.В. должна была узнать о совершении оспариваемой сделки после 05.04.2011 (даты ее утверждения конкурсным управляющим Должника). Считает, что, обратившись в суд с настоящим заявлением 26.11.2012, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности. Указывает, что Инспекция не была уведомлена о дате судебного разбирательства. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Представитель Тотубалиной Э.В. доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей Инспекции и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Инспекции от 20.04.2010 № 11220 по платежному поручению от 30.04.2010 № 142 в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года списано с расчетного счета Предпринимателя № 40802810102000000586, открытого в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в городе Вологде (далее – Банк), 75 660 руб. 57 коп. Получателем денежных средств в платежных документах и в выписке по движению денежных средств за 30.04.2010 указана Инспекция. Полагая, что данный платеж являются в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением. Из материалов дела усматривается, что определением от 27.04.2010 принято к производству заявление Должника от 20.04.2010 о признании его банкротом. Определением от 16.08.2010 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна. Решением от 05.04.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя утверждена Тотубалина Элиза Владимировна. В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение. Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Материалами дела подтверждается, что спорное списание денежных средств со счета Должника совершено после принятия судом заявления о признании Предпринимателя банкротом (27.04.2010), то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом установлено и не опровергнуто Инспекцией, что на дату перечисления денежных средств (30.04.2010) у Предпринимателя имелись неисполненные обязательства, возникшие в период с 2008 по 2010 год, перед другими кредиторами – Банком, индивидуальным предпринимателем Поколовой Валентиной Степановной, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ». С учетом данных обстоятельств следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление с расчетного счета Должника денежных средств в сумме 75 660 руб. 57 коп. на основании решения Инспекции от 20.04.2010 № 11220 по платежному поручению от 30.04.2010 № 142 вне рамок дела о банкротстве нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки спорное требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. Однако суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, Инспекция заявила о пропуске Тотубалиной Э.В. срока исковой давности. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А05-7145/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|