Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А13-12846/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

истца  самостоятельно нести все судебные расходы по делу.

Поэтому ссылка Кадастровой палаты на отсутствие оснований для возложения на нее судебных расходов по оплате истцом расходов за услуги представителя, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такой стороной в рассмотренном деле является Кадастровая палата, так как она, наделенная функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком по делу о рассмотрении требований по настоящему делу, направленных на установление кадастровой стоимости земельного участка. В иске к другому ответчику (Управлению)  суд отказал.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно  отказано Обществу в возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет Кадастровой палаты.  Определение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части  определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция полагает, что в части  возмещения расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг эксперта-оценщика суд отказал правомерно.

Из материалов дела  следует, что Общество и индивидуальный предприниматель Мариничев С.В. заключили договор от 01.10.2012 № 84, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Мариничев С.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, Нелезский сельский совет, район деревня Шулма, кадастровый номер 35:22:0114022:230, по состоянию на дату оценки -  01.01.2012.

В пункте 4.1 договора определена общая стоимость работ 25 000 руб.

По платежному поручению от 18.10.2012 Общество перечислило эксперту-оценщику 25 000 руб.

По мнению Общества, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являются судебными расходами.

Рассматривая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что расходы на оплату услуг подлежат возмещению только в случае, если  оказаны в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку услуги  оценщика, привлеченного Обществом, оказаны ему на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Таким образом, определение суда в этой части  является правильным, а доводы жалобы – необоснованными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение    Арбитражного      суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу № А13-12846/2012  отменить в части отказа во взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРЛИНЕК РУС» 40 000 руб. судебных расходов.

В остальной части  определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года по делу № А13-12846/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРЛИНЕК РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                              А.В. Романова