Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А13-12846/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии (15.10.2013 до перерыва) от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области представителя Воробьева С.В. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БАРЛИНЕК РУС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года  о возмещении судебных расходов по делу № А13-12846/2012 (судья                 Зрелякова Л.В.),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРЛИНЕК РУС» (ОГРН 1073536000713; далее - Общество) 01.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (ОГРН 1027700485757; далее – Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее - Управление)  о признании недостоверным, как несоответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, результата государственной кадастровой оценки земельного участка,  кадастровым номером 35:22:0114022:230, общей площадью 336 000 кв.м, расположенного по адресу: в 31 м по направлению на юг от ориентира - перекресток автодороги в деревне Шулма и проселочной дороги, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазкский сельсовет, в районе деревни Шулма, в размере 74 128 320 руб.,  установлении кадастровой стоимости земельного участка,  кадастровым номером 35:22:0114022:230, общей площадью 336 000 кв.м, расположенного по адресу: в 31 м по направлению на юг от ориентира - перекресток автодороги в деревне Шулма и проселочной дороги, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазкский сельсовет, в районе деревни Шулма, в размере его рыночной стоимости 16 121 000 руб., возложении обязанности  внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка,  кадастровым номером 35:22:0114022:230, общей площадью 336 000 кв.м, расположенного по адресу: в 31 м по направлению на юг от ориентира - перекресток автодороги в деревне Шулма и проселочной дороги, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазкский сельсовет, в районе деревни Шулма, равную его рыночной стоимости в размере 16 121 000 руб.

Истец в суде первой инстанции  заявил отказ от требования в части  признания недостоверным, как несоответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, результата государственной кадастровой оценки земельного участка и в части возложения обязанности внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной. Требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 16 121 000 руб. поддержал.

Суд первой инстанции  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отказ от иска в заявленной части принял, производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 25.02.2013 (с учетом определения от  26.03.2013 об исправлении опечатки) суд установил кадастровую стоимость земельного участка,  кадастровым номером              35:22:0114022:230, общей площадью 336 000 кв.м, расположенного по адресу: в 31 м по направлению на юг от ориентира - перекресток автодороги в деревне Шулма и проселочной дороги, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазкский сельсовет, в районе деревни Шулма, в размере его рыночной стоимости 16 121 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к Управлению отказал.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не проверялось, вступило в законную силу.

Общество 05.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В мотивировочной части определения суд указал, что в решении по настоящему  делу  разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В ходе рассмотрения дела решался вопрос о распределении только государственной пошлины.  Вопрос о распределении иных судебных расходов в виде судебных издержек в судебном заседании не рассматривался, мнение не запрашивалось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Общество не давали согласия на отнесение всех судебных расходов на него. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг  представителя и на проведение экспертизы у суда не имелось.

Кадастровая палата  в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва)  возразили против ее доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Кадастровой палаты (15.10.2013 до перерыва), исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части  отказа во взыскании  40 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В     пункте  20 вышеназванного  информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110   АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, Общество  и Адвокатский кабинет Адвокатской палаты Вологодской области заключили договор об оказание юридических услуг от 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (доверитель) поручает, а Адвокатский кабинет Адвокатской палаты Вологодской области в лице адвоката Кирилловой Марины Юрьевны (поверенный) обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет доверителя защиту интересов Общества  в Арбитражном суде Вологодской области по иску к Кадастровой палате.

В пункте 2.1 указано, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется: составить исковое заявление в суд и обеспечить подготовку всех необходимых для суда документов; выступать в качестве представителя                Общества; изучить необходимые документы для исполнения принятых на себя обязательств; подготовить необходимые документы для обращения в соответствующие инстанции: суд, учреждения и организации; лично исполнять принятое на себя поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнению поручения или при прекращении настоящего соглашения без промедления представить доверителю отчет о выполненном поручении; принимать все предусмотренные законодательством меры для осуществления представления интересов Общества.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение  составляет   40 000 руб. При этом  20 000 руб. перечисляются  в течение 5 календарных дней с даты подписания  договора, 20 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение передается доверителем поверенному или перечисляется на расчетный счет.

Согласно актам от 22.10.2012 № 00051,  25.02.2013 № 00019 исполнитель по договору от 22.10.2013 оказал заказчику юридические услуги на 40 000 руб.

По платежным поручениям от 24.10.2012 № 342, 28.02.2013 № 401  Общество уплатило адвокату Кирилловой М.Ю. 40 000 руб. по счетам от 22.10.2012 № 51,  25.02.2013 № 19.

Таким образом,  заявитель  представил доказательства, свидетельствующие о несении им  расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт оказания  представителем   работ и услуг в полном объеме, а также размер заявленных расходов.

Сведений о неразумности  данных расходов в материалах дела не имеется.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности  таких расходов, ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил.

Кадастровая палата, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не только не представляла в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, но и не ссылалась на  данные обстоятельства.

Исходя из позиции  ответчика, изложенной в письменном виде в отзыве на заявление Общества,  истец отказался от части требований, данный отказ суд принял и прекратил производство по делу в этой части,  вины ответчика  в возникшем споре не имеется, расходы   истца по уплате государственной пошлины по делу  ранее возложены на Общество с его согласия.

Отказывая  Обществу в возмещении данных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал в определении, что ранее в решении по настоящему делу  от 25.02.2013  разрешен вопрос  о распределении судебных расходов, истец  был согласен самостоятельно нести судебные   расходы. Поскольку  вины ответчиков в возникновении  спора не имеется, судебные расходы  подлежат отнесению на истца.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами, так как  они не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела,  решением суда от  25.02.2013 удовлетворены исковые требования истца.  В удовлетворении иска к Управлению суд отказал. При этом  в решении указано, что  расходы  по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Вместе с тем, иные судебные расходы  при рассмотрении   иска по существу Общество не заявляло, судом  такие требования не рассматривались. Сведений о том, что в рамках дела было достигнуто соглашение об отнесении всех понесенных истцом судебных расходов  на него, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство  не отрицал и представитель Кадастровой палаты в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами дела, в том числе письменными протоколами судебных заседаний и аудиозаписями  судебных заседаний, не подтверждается факт  согласия