Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А13-6501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

На основании пункта 1.4 договора от 01.12.2011 № 142 организацию сбора бытовых отходов осуществляет ООО «ВИСиС».

Согласно представленному в материалы дела графику, уборку контейнерных площадок на ул. Чернышевского, д. 101 (лист дела 43) в мае 2013 года должно производить общество.

С учетом выше изложенного именно заявитель обязан был 07.05.2013 обеспечить уборку прилегающей территории к контейнерной площадке по указанному адресу в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того пунктом 2.14 договора от 01.12.2011 № 142 предусмотрено, что в случае дополнительного вывоза крупногабаритных бытовых отходов общество обязано своевременно подать соответствующую заявку ООО  «Фрязиново-1».

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя заявителя в ходе рассмотрения административного дела административной комиссией, указанные заявки в период с 30.04.2013 по 14.05.2013 в ООО «Фрязиново-1» обществом не направлялись.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии ООО «ВИСиС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом деле имеет место пренебрежительное отношение заявителя к установленным муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов требованиям.

Факт нарушения обществом действующего законодательства, обстоятельства совершения правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

При этом добровольное устранение нарушений после их выявления не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на заключенный с                       ООО «Фрязиново-1» договор от 12.12.2012 № 890,  приложения № 1 к данному договору и протокол разногласий от 17.12.2012,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный договор при рассмотрении дела административной комиссии заявителем представлен не был, на наличие его общество не ссылалось и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Помимо того, обществом не предъявлено доказательств расторжения договора от 01.12.2011 № 142.

При привлечении общества к административной ответственности административной комиссией не допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере санкции 3.6 Закона № 2429-ОЗ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «ВИСиС» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу № А13-6501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов