Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А05-11095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Архангельской области и Управления Федерального казначейства по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А05-11095/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063, далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.09.2012,  к администрации муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН 1052920020977, далее – МО «Плесецкое») и обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1022900511700, далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 01.06.2011 о выплате за май 2011 года из местного бюджета субсидий в целях компенсации разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги водоснабжения и водоотведения и тарифом, установленным для населения и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом МО «Плесецкое»            1 142 513 руб. 43 коп. полученной компенсации межтарифной разницы.   

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов муниципального образования «Плесецкое» (далее - Совет депутатов).

Решением суда от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от                 28.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 08.11.2012  и от 28.01.2013 соответственно оставлены без изменения.

Общество 08.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области, с заявлением о взыскании с Прокуратуры за счет средств Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее – УФК по Архангельской области) судебных издержек в размере 53 841 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 13.05.2013 суд назначил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на 06.06.2013 с участием заинтересованных лиц - Министерство финансов Российской Федерации и  УФК по Архангельской области.

Определением от 06.06.2013 суд привлек к участию по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных издержек финансовый орган МО «Плесецкое». 

Определением от 08 июля 2013 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 53 841 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Прокурор и УФК по Архангельской области с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Прокурор в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность предъявленных к оплате истцу судебных расходов.

УФК по Архангельской области в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в отношении Прокуратуры Архангельской области главным распорядителем денежных средств является Генеральная прокуратура, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку Прокуратура Архангельской области обратилась в арбитражный суд с иском в интересах публично-правового образования – МО «Плесецкое», то судебные расходы подлежат взысканию с последнего.   

Лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Совет депутатов в письме от 08.09.2013 № 580/01-10-1 оставляет вопрос об удовлетворении требований по делу № А05-11095/2012 на усмотрение суда.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  Прокурора и УФК по Архангельской области оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Прокурора и УФК по Архангельской области - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2012 Обществом (Заказчик) и               обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ» (далее - ООО «Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ») (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 16/12, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по осуществлению судебной и иной юридической защиты прав, а также представления интересов Заказчика по арбитражному делу № А05-11095/2012. Исполнитель обязуется осуществить представительство Заказчика в арбитражном суде первой, второй инстанции до принятия окончательного решения по делу.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет 47 000 руб., в том числе 40 000 руб. -представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 7000 руб. - представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции. Командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) оплачиваются дополнительно в соответствии с выставленным счетом. Оплата услуг осуществляется в течение 5 календарных дней с момента выставления соответствующих счетов к оплате. После подписания акта приемки выполненных работ в течение пяти дней Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру.

Факт выполнения услуг по договору подтвержден актом приемки выполненных работ от 06.05.2013.

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 07.05.2013 № 337.

Кроме того, ООО «Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ» выставило к оплате счет от 06.05.2013 № 31 на возмещение дополнительных расходов на сумму 6841 руб. 40 коп., которая была оплачена Заказчиком платежным поручением от 07.05.2013 № 338.

  Удовлетворяя заявление Общества и взыскивая судебные расходы в размере 53 841 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в заявленном размере по настоящему делу правильными в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем оказанных представителем услуг, в связи с чем довод истца в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, не принимается. 

Следует отметить, что истец, оспаривая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в суде первой инстанции не представил.

Несогласие с достоверностью сведений, указанных в документах, необходимо опровергнуть представлению иных доказательств, которые должны быть оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и подтверждать доводы заявителя.

Как видно из дела, дополнительные расходы в размере 6841 руб. 40 коп. включают в себя 4741 руб. 40 коп. расходов по проезду и проживанию представителя ответчика в г. Вологде, и 2100 руб. расходов, связанных с оплатой суточных.    

Из материалов дела следует, что Ускова Е.Л., представляющая интересы Общества в судебных заседаниях, является директором ООО «Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ» и состоит с ним в трудовых отношениях.  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае, порядок направления работников ООО «Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ» в командировку и оформления документов для возмещения командировочных расходов регламентирован Положением об оплате труда, премировании и других выплат работникам предприятия, утвержденным генеральным директором ООО «Правовой Центр СЕМЬ ДНЕЙ»                        Ю.В. Сидоровым от 22.06.2012 (далее – Положение).  

Согласно Положению в случае направления в служебную командировку работнику возмещаются расходы по проезду, найма жилого помещения, суточные в следующих размерах:

- генеральный директор, директор, главный специалист (700 руб.);

- остальные работники (500 руб.).

Как усматривается в материалах дела, интересы Общества в судебных заседаниях по настоящему делу представляла Ускова Е.Л.    

Расходы данного представителя по проезду и проживанию в г. Вологде подтверждаются служебным заданием, командировочным удостоверением,   проездными документами к месту судебного разбирательства и обратно, документами по оплате стоимости проживания и выплате суточных, протоколами судебных заседаний, определениями, решениями и постановлениями судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, указал на обоснованность предъявленных к взысканию судебных издержек, поскольку данные расходы отвечают критерию разумности и обоснованности и подтверждаются материалами дела.

Данный вывод суда соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

  Ссылка УФК по Архангельской области на