Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А66-7898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя         из стоимости услуг в размере 48 000 руб. в месяц, в том числе НДС-18%    (пункт 3.1 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по названным договорам услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма, считая договор на эксплуатацию газовой блочно-модульной котельной от 25.12.2009 № Т/1 ничтожной сделкой, обратилась в суд со встречным иском к Обществу.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. В удовлетворении встречных исковых требований Фирмы отказал, признав их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,        которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Обществом Фирме в период с декабря 2011 года по         май 2012 года услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и размер задолженности в сумме 2 133 857 руб. 22 коп. подтверждены счетами на оплату, двусторонними актами, подписанными заказчиком без возражений, платежными поручениями Фирмы о частичном оплате услуг.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в      сумме 2 133 857 руб. 22 коп. Правильность выводов суда первой инстанции Фирма документально не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед Обществом и не сослалась на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Заявитель в апелляционной жалобе указанного вывода суда первой инстанции не опроверг.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда также является законным и обоснованным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации производственного объекта, к которым, в том числе, относится наличие у организации, эксплуатирующей опасный производственный объект лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Общество на эксплуатацию газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: г. Торжок,                   Ленинградское шоссе, д. 2, лицензии не имеет.

Однако из анализа вышеприведенных норм права следует, что сделка совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана судом недействительной по иску самого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Поскольку Фирма не относится к лицам, указанным в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право на оспаривание договора от 25.12.2009 № Т/1, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года               по делу № А66-7898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Г. Писарева