Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А13-13533/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района                          Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу № А13-13533/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация № 1» (ОГРН 1133538000298; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с администрации Великоустюгского муниципального района                       Вологодской области (ОГРН 1023502695743; далее – администрация) судебных расходов в сумме 15 200 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А13-13533/2012 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – комиссия) от 01.11.2012 № 283 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля                   2013 года по делу № А13-13533/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 14 000 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере                     14 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда в оспариваемой администрацией части законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

          Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании о незаконным и отмене постановления комиссия от 01.11.2012 № 283 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта                    2013 года по делу № А13-13533/2012 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 15 200 руб., оно обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об их взыскании с администрации.

Суд удовлетворил данное требование в части взыскания судебных расходов в размере 14 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в этой части в связи со следующим.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в указанную сумму входят расходы на оплату услуг по представительству, расходы, связанные с проездом представителя общества для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и командировочные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлена копия договора возмездного оказания услуг от 14.11.2012, заключенного обществом (далее – Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Аварийно-ремонтная служба» (далее - ЗАО «Аварийно-ремонтная служба», Исполнитель) (том 2, листы 50-51), в соответствии с  пунктом 1.1 которого ЗАО «Аварийно-ремонтная служба» обязалось оказать обществу юридическую помощь при обжаловании постановления комиссии от 01.11.2012 № 283, в том числе: ознакомление с материалами дела, подбор, изучение нормативно-правовых актов, судебной арбитражной практики, составление заявления, предоставление в установленный срок необходимых документов по требованию суда, предоставление дополнений по делу.

          В связи с переходом к рассмотрению дела № А13-13533/2012 по правилам административного судопроизводства и необходимостью участия в судебных заседаниях стороны заключили дополнительное соглашение от 25.01.2013, которым пункт 1.1 договора возмездного оказания услуг от 14.11.2012 дополнен текстом следующим содержанием: участие представителя Исполнителя (Докучаевой Виктории Викторовны) в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, при необходимости участие представителя Исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определена в пунктах 2.1 и 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2013, и составляет 6000 руб., без учета понесенных расходов Исполнителем и без расходов, связанных с участием представителя Исполнителя в судебных заседаниях. Размер платы за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции установлен из расчета                  2000 руб.  за одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанций – 2300 руб.

          Факт несения общество расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 10 000 руб. подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.03.2013, счетом-фактурой от 27.03.2013 № 86, платежным поручением от 27.03.2013 № 102.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляла Докучаева В.В., работник ЗАО «Аварийно-ремонтная служба», на основании доверенности от 25.01.2013 № 132 (том 1, лист 103).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на чрезмерность заявленных обществом расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем администрацией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел, доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При этом заявителем в обоснование того, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной, в суд первой инстанции представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг (том 2, листы 86-89).

Так, согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехКонсалт» стоимость составления заявления определена в размере от 1500 руб., сумма вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет за участие в судебных заседаниях – от 5000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно представленным рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, размер вознаграждения адвокатов, рекомендуемая (примерная) сумма вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах без цены иска составляет за участие в судебных заседаниях – от 5000 руб. за день, за составление заявления – от 1500 руб. При заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью; размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что определенный договорами от 14.11.2012, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013, размер вознаграждения чрезмерно завышен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в заявленную к возмещению стоимость представительских услуг необоснованно включены услуги по представлению интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 25.01.2013 раздел 2 договора от 14.11.2012 дополнен пунктом 2.3 согласно которому размер платы за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции установлен из расчета 2000 руб. за одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанции – 2300 руб. При этом из материалов дела следует, что обществом к возмещению заявлено 4000 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.02.2013 и 19.03.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка администрации на то, что в договоре от 14.11.2012 не определена стоимость оказанных обществу услуг, в акте приема-сдачи оказанных услуг от 25.03.2013 отсутствуют сведения об объеме оказанных услуг, расшифровка их стоимости.

Так, стоимость оказанных обществу услуг определена в дополнительном соглашении от 25.01.2013 к договору, которое в силу пункта 6 является неотъемлемой частью договора от 14.11.2012.

В акте приема-сдачи оказанных услуг от 25.03.2013 оказанные Исполнителем обществу услуги поименованы (пункт 1). Согласно пункту 2 акта от 25.03.2013 услуги выполнены в полном объеме. Сумма за оказанные Исполнителем услуги, подлежащая к оплате, указана в акте с расшифровкой (14 000 руб., в том числе 6000 руб. – общая сумма по договору, 4000 руб. –  за участие в судебных заседаниях, 4000 руб. командировочные расходы представителя Исполнителя (пункты 2, 6 акта).

          В связи с изложенным выше у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора от 14.11.2012, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013, сторонами не соблюден, а размер вознаграждения поверенного не соответствует действительной стоимости подобного рода услуг.

При этом в данном случае, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера