Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А44-5903/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Даже если предположить, что у Общества в результате исполнения инвестиционного соглашения произошло улучшение имущества, данный факт сам по себе не свидетельствует об убыточном характере всей сделки и нарушении таким соглашением прав истцов и их законных интересов.

Более того, в силу пункта 3 статьи 83 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества исходя из их рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 84 упомянутого Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»,  условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

     Доказательств того, что заключение спорного соглашения негативно отразилось на хозяйственной деятельности Общества, в результате её совершения Общество утратило возможность достигать цель, ради которой оно создавалось,  Обществу причинены убытки либо Общество отвечает признакам неплатежеспособности, не имеется.

Требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцом не заявлялось, в связи с этим констатация договора как крупной сделки или сделки, совершенной в состоянии заинтересованности, не повлечет восстановления  прав и законных интересов истцов, поскольку сам по себе факт нарушения их прав и законных интересов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Истцы не обосновали, возможно ли при избранном способе защиты восстановление нарушенных прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже прекращенной на момент предъявления настоящего иска более трех лет назад сделки, при том что требований об устранении имущественных последствий (если таковые возникли в результате их исполнения) истцы не заявляли.

С учётом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцы не доказали, какие права и законные интересы являются нарушенными, не представили доказательств, каким образом суд может обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов, как и не представили доказательств недействительности сделки.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, в настоящее время в Закон об обществах внесены изменения Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                 № 205-ФЗ), согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней (статья 79 Закона об обществах в редакции Закона № 205-ФЗ). Также суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об обществах; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из материалов дела, Никитин Г.А. владеет 5 обыкновенными акциями Общества, что составляет 0,00738 % уставного капитала Общества, Хщанович В.В. обладает 2 обыкновенными акциями Общества, что составляет 0,00295 % уставного капитала Общества, Чеусова Е.Г. – 2 обыкновенными акциями Общества, что составляет 0,00295 %  уставного капитала Общества.

Таким образом, следует признать, что помимо установленного выше отсутствия доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или акционерам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, голосование истцов, хотя бы они и принимали участие в голосовании по спорному вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Ссылка Компании на то, что для рассмотрения настоящего спора нормы гражданского законодательства Российской Федерации неприменимы, поскольку стороны в спорном соглашении определили, что к данным правоотношениям применяется английское право, подлежит отклонению.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 упомянутого Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно части 1 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 33 АПК РФ следует, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

  В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

  В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

  Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами Общества и не являются сторонами спорного инвестиционного соглашения, в связи с этим содержащаяся в инвестиционном соглашении третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по данному соглашению.

  С учётом изложенного, принимая во внимание субъектный состав участников и характер спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий корпоративный спор относится к подведомственности арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, Компанией заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 181 этого же Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истцы в своем исковом заявлении сослались на то, что об оспариваемой сделке узнали в феврале 2012 года, после опубликования на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области определения от 20.01.2012 по делу № А44-6008/2011 о возвращении искового заявления ООО «Центргазсервис-опт» к Обществу о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному соглашению от 14.11.2007             № СО-44/07.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцам об указанной сделке стало известно ранее упомянутой даты, не предъявлено, исковое заявление подано в арбитражный суд 02.08.2012, то оснований считать срок исковой давности пропущенным для заявления требования о признании спорного соглашения незаключенным и данной сделки недействительной  как оспоримой не имеется.

Данный вывод согласуется с тем, что ни в 2008, ни в 2009 году на проводимых Обществом собраниях акционеров вопрос о данной сделке не поднимался, не обсуждался, в годовых отчетах Общества информация о спорном соглашении не отражалась.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает,  что срок исковой давности по исковому заявлению о признании сделки ничтожной пропущен.

  В пункте 32 Постановления № 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). С учётом того, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

  Поскольку факт исполнения спорной сделки лицами, участвующими в деле, сомнению не подвергается, срок исковой давности по требованию о признании инвестиционного соглашения ничтожным пропущен, так как соглашение датировано 14.11.2007, а исковое заявление подано в арбитражный суд 02.08.2012.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истцов, так как исковое заявление оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба фактически признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской