Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А44-5903/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1, 2 статьи 166 упомянутого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся прежде всего сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным или ничтожным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003               № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Таким образом, акционер вправе оспорить сделку, совершенную обществом, на основании                      статьи 168 ГК РФ, если имеются доказательства, подтверждающие нарушение этой сделкой его прав и законных интересов, и применение последствий недействительности ничтожной сделки восстановит его имущественные права и интересы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, установив, что инвестиционное соглашение от 14.11.2007 прекращено, какого-либо отчуждения имущества либо денежных выплат Общество в связи с оспариваемым соглашением не производило, а истцами не представлено доказательств нарушения каким-либо образом их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате предъявления настоящего иска будут восстановлены их нарушенные права и интересы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Никитин Г.А., Чеусова Е.Г., Хщанович В.В. сторонами спорного договора не являются, требования о применении последствий недействительности упомянутой сделки не заявлено. Доказательства того, что инвестиционное соглашение устанавливает, изменяет или прекращает какие-либо права или обязанности истцов, в дело не представлены.

Доводы истцов о том, что оспариваемая сделка в результате наличия у Общества обязательств перед Инвестором в виде возмещения убытков и в связи с этим уменьшения объема имущества у Общества может повлечь нарушение их имущественных интересов в виде признания Общества банкротом, подлежат отклонению, так как носят предположительный характер.

Основания полагать, что в случае одобрения данного спорного соглашения истцы реализовали бы свое право требования выкупа акций, у суда отсутствуют, так как доказательств обращения истцов к Обществу с данным требованием не имеется.

Неполучение акционером (участником) ожидаемого им дохода, иных благ от участия в хозяйственном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера (участника), поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Помимо того, истцы не лишены возможности в случае необходимости распорядиться принадлежащими им акциями Общества по своему усмотрению.

Более того, арбитражным решением Лондонского Международного Третейского суда от 12.12.2012, которое является окончательным, установлено, что Инвестор должен требовать возмещения расходов Инвестора при прекращении соглашения от ОАО «Росгазификация», а не от соответствующей российской газораспределительной компании (в рассматриваемом случае Общество) (пункт  277).

В силу части 4 статьи 243 АПК РФ арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное арбитражное решение по существу.

В данном случае вопрос о том, является ли инвестиционное соглашение заключенным, решался арбитражем в городе Лондоне, Англия, по материальному и процессуальному закону этого государства, которому подчинили свои правоотношения стороны соглашения.

Поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания пересматривать установленные Лондонским Международным Третейским судом фактические обстоятельства и оценивать эти обстоятельства, применяя нормы российского законодательства.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 13.09.2011 № 9899/09.

  В связи с этим доводы истцов о том, что Общество может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по возмещению Инвестору возможных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) спорного соглашения (солидарно либо в порядке регресса), также носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав акционеров Общества.

Обращаясь с иском о признании инвестиционного соглашения недействительным, истцы не подтвердили документально наличие материально-правового интереса по делу, подлежащего защите.

Необходимым условием для удовлетворения требования о признании ничтожным договора является наличие заявления о применении последствий ничтожной сделки либо возможность суд самостоятельно применить эти последствия. В ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.

С учётом изложенного истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании инвестиционного соглашения по указанным им основаниям (ввиду незаключенности и ничтожности), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2012 № 8584/12.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из смысла статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.

Между тем истцами заявлены взаимоисключающие требования о признании инвестиционного соглашения одновременно недействительным (ничтожным и оспоримым) и незаключенным, что не соответствует действующему законодательству и дополнительно свидетельствует о том, что заявление по вышеприведенным основаниям носит декларативный характер.

Заинтересованность акционера в признании сделки, совершенной акционерным обществом, недействительной, как нарушающей его права и законные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995                          № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно статье 79 этого же Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление           № 19) разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества.

Признание крупной сделки недействительной возможно в случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и истца как его участника.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отчуждении (возможности отчуждения) имущества, принадлежащего Обществу. В настоящее время инвестиционное соглашение прекращено, в связи с этим оно не будет исполнено в будущем. Никаких денежных средств Общество по спорному соглашению не перечисляло.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления № 19).

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Совершенная в нарушение закона крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.06.2012 № 76/12.

При этом суд при принятии решения не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Доказательств, свидетельствующих о том, что для Общества указанная сделка имела неблагоприятные последствия, не представлено.

При этом приведённый истцами в качестве обоснования крупности сделки расчет не может быть принят во внимание, поскольку условие сделки о неустойке не должно учитываться при рассмотрении вопроса об отнесении сделки Общества к крупной. При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему ответственности: штраф, пени, проценты по статье 395 ГК РФ.

  Данный вывод согласуется с пунктом 1 информационного письма Президиума