Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А44-5903/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от  истцов Посашкова П.А. по доверенностям от 11.12.2012, от 13.11.2012, от ОАО «Росгазификация» Силкина В.В. по доверенности от 25.10.2012 № 139, от Общества Бариновой Л.А. по доверенности от 09.01.2013 № 15/77, от ООО «Центргазсервис-опт» Дорошенко С.А. по доверенности от 20.09.2013, от ОАО «Газпром газораспределение» Дудкина А.А. по доверенности от 29.08.2013 № 2013-407,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-5903/2012 по иску Никитина Геннадия Александровича, Чеусовой Елены Геннадьевны, Хщанович Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород», открытому акционерному обществу «Росгазификация», компании Бэкстрит Энвайронментал Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью «Центргазсервис-опт» о признании недействительным инвестиционного соглашения от 14.11.2007 № СО-44/07,

у с т а н о в и л:

компания Бэкстрит Энвайронментал Лимитед (далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2013 по иску Никитина Геннадия Александровича, Чеусовой Елены Геннадьевны, Хщанович Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород»                                (ОГРН 1025300780812; далее - Общество), открытому акционерному обществу «Росгазификация» (ОГРН 1027739033410; далее - ОАО «Росгазификация»), Компании, обществу с ограниченной ответственностью «Центргазсервис-опт» (ОГРН 1037739085493; далее - ООО «Центргазсервис-опт») о признании недействительным инвестиционного соглашения от 14.11.2007 № СО-44/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации                        (ОГРН 1027700575385), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), Трофимов Анатолий Анатольевич.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным спорное соглашение, заключённое открытым акционерным обществом «Новгородоблгаз» (в настоящее время - Общество), ОАО «Росгазификация», Компанией и ООО «Центргазсервис-опт», взыскал с ответчиков в пользу истцов по 333 руб. 33 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что соглашение не является крупной сделкой, заинтересованности в её заключении не имеется, соответственно знать о том, что соглашение совершено с пороками, Компания не могла. Полагает, что истцы не имеют права на обращение с настоящими требованиями, срок исковой давности пропущен. Суд неправомерно не применил                              статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),      статью 1215 ГК РФ и нормы английского права, а также не удовлетворил ходатайство Компании об оставлении настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным инвестиционного соглашения от 14.11.2007 № СО-44/07, истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что данная сделка является для Общества крупной, совершена без надлежащего одобрения, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В дальнейшем, к материалам дела приобщены письменные объяснения истцов, подписанные их представителем Посашковым П.А. (протокол судебного заседания от 16.01.2013 - том 7, листы 94-95), из которых следует, что истцы, поддерживая требование о признании оспариваемого соглашения недействительным, как крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения органов управления Общества, полагают, что данное соглашение является ничтожным в соответствии со статьями 10, 168, 169 ГК РФ, так как не отвечает публичным интересам Российской Федерации, противоречит принципу суверенитета государства, положениям Конституции Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», Федерального закона от 25.02.1999      № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Кроме того, указывали на то, что предмет и (или) содержание данного соглашения не определены (том 7, листы 65-76). Вопрос об отклонении данных уточнений (дополнений) заявленных требований (в частности, их оснований) судом первой инстанции не разрешен, в том числе с указанием мотивов отказа в принятии их к рассмотрению (в протоколе судебного заседания от 12.02.2013 по настоящему делу указано, что ходатайство об уточнении заявленных требований суд удовлетворил частично и принял к рассмотрению исковые требования, основанные на крупности и заинтересованности оспариваемой сделки). Не содержится выводов относительно данных оснований недействительности спорного соглашения (либо об отказе в их принятии судом) и в обжалуемом решении суда.

В силу пункта 27 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск без учета заявленных изменений исковых требований, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд, приняв уточнение исковых требований в части признания недействительным обжалуемого соглашения по мотиву совершения его в состоянии заинтересованности открытого акционерного общества «Газпромрегионгаз» (далее - ОАО «Газпромрегионгаз») как акционера, владеющего 20 и более процентами голосующих акций Общества, и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как акционера, имеющего 20 и более процентов акций Общества, в отсутствие одобрения данного соглашения советом директоров или собранием акционеров Общества, в обжалуемом решении пришел к выводу о заинтересованности лишь ОАО «Газпромрегионгаз», однако к участию в деле данное лицо не привлечено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, определением от 20.08.2013 осуществила переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (ранее -                                  ОАО «Газпромрегионгаз»; далее – ОАО «Газпром газораспределение»), Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным инвестиционное соглашение от 14.11.2007 № СО-44/07 как крупную сделку и сделку, совершенную в состоянии заинтересованности                                            ОАО «Газпромрегионгаз» как акционера, владеющего 20 и более процентами голосующих акций Общества, и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом как акционера, имеющего 20 и более процентов акций Общества, в отсутствие надлежащего одобрения акционерами Общества. Кроме того, просил признать оспариваемое соглашение ничтожным как противоречащее императивным требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок распоряжения ЕУК (единица установленного количества) и ЕСВ (единица сокращения выбросов), а также незаключенным вследствие недостаточной определенности его предмета (содержания).

Указанные уточнения судом апелляционной инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (Инвестор),                                  ОАО «Росгазификация», Общество и ООО «Центргазсервис-опт» 14.11.2007 заключили инвестиционное соглашение № СО-44/07 о проекте совместного осуществления в Великом Новгороде, целью которого является сокращение фактического уровня выбросов парниковых газов в газопроводах Новгородской области, эксплуатируемых Обществом, что достигается путем комплексного предотвращения и устранения утечек на задвижках посредством использования усовершенствованных уплотнительных материалов, что повышает герметичность газопроводов в рамках реализации механизма Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата в отношении сокращения фугитивных выбросов метана в атмосферу.

В силу пункта 3.1.1 данного соглашения оно вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует в течение первоначального срока, истекающего в более позднюю из следующих дат: через пять лет после вступления его в силу или 30.04.2013 (пункт 3.1.2 соглашения).

          Пунктом 4.1.1 настоящего соглашения установлены обязательства Инвестора: приобрести все соответствующее оборудование, относящееся к проекту, в качестве уплаты части прямых платежей Инвестора и передать его ООО «Центргазсервис-опт»  по соглашению о приемке, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения; назначить аккредитованное независимое лицо и дать ему задание и, если применимо, определить условия сотрудничества с ним, в том числе определить величину расходов и сроки проведения определения и верификации; выполнить все свои обязательства, указанные в программе осуществления проекта; осуществить все свои функции и обязанности по проекту в качестве участника проекта в соответствии со всеми относящимися к нему международными правилами и законодательством принимающей страны и добросовестно сотрудничать с Обществом,                       ОАО «Росгазификация», ООО «Центргазсервис-опт» (далее - Российские стороны) для того, чтобы Российские стороны могли выполнять свои функции и обязанности в качестве участников проекта; Инвестор вправе по своему усмотрению через 10 рабочих дней после направления уведомления Российской стороне (сторонам) не реже одного раза в календарном месяце дать указания независимому подрядчику (подрядчикам) и/или консультанту (консультантам) или назначить таковых для получения неограниченного доступа к объекту с целью осуществления, помимо прочего, контроля за работой                               ООО «Центргазсервис-опт» (включая, во избежание недоразумений, его подрядчиков и консультантов) по сбору и обработке данных, разработке специального проектного документа, осуществлению проекта, процедур мониторинга в соответствии с программой мониторинга и предоставлению информации соответствующему аккредитованному независимому лицу с целью определения, верификации и иными относящимися к проекту целями;  в рамках своих полномочий осуществлять все необходимые действия для регистрации проекта в соответствии с международными правилами, применимым законодательством Российской Федерации, регулирующим проекты