Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А13-4100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.

При этом пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей. В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 № 130552 и № 20/2.2/2433 «О применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении     Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по делу № А56-59539/2012.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что установленные пунктом 6.12* СНиП 21-01-97* требования к количеству эвакуационных выходов здания детского сада не являются вновь установленным применительно к спорному зданию 1974 года постройки.

Так, в соответствии с требованиями пункта 4.1 СНиП II-А.5-70* на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные);

в) из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СНиП».

Следовательно, для признания выходов эвакуационными критерием служит указанное в пункте 4.1 СНиП II-А.5-70* направление эвакуации людей, находящихся в здании.

На момент строительства и ввода в эксплуатацию здания детского сада также действовали Строительные нормы и правила «СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования», утвержденные Госстроем СССР 10.11.1971 СНиП II-Л.3-71).

Согласно пункту 3.12 СНиП II-Л.3-71 из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Из материалов дела следует, что на втором этаже здания детского сада имеются групповые ячейки, каждую из которых образует совокупность помещений конкретной группы.

Согласно пункту 5.2.12 Строительных правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Из материалов дела следует, что на втором этаже здания детского сада вышеприведенное требование пункта 3.12 СНиП II-Л.3-71 по количеству эвакуационных выходов выполнено в отношении каждой групповой ячейки.

Вторыми эвакуационными выходами из данных групповых ячеек являются выходы, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4.1 СНиП II-А.5-70*, то есть, ведущие в соседние расположенные на том же этаже групповые ячейки, которые, в свою очередь обеспечены выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» пункта 4.1 СНиП II-А.5-70*. Данные выходы являются эвакуационными как соответствующие установленному критерию направления эвакуации людей.

Управлением не обосновано со ссылками на соответствующие нормы в связи с чем, не могут быть приняты имеющиеся эвакуационные выходы.

Управление в апелляционной жалобе сослалось на пункт 4.3               СНиП II-А.5-70* в соответствии с которым в двухэтажных зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа допускается использование наружных пожарных лестниц.

Однако управлением в оспариваемом предписании не вменяется учреждению нарушение пункта 4.3 СНиП II-А.5-70*.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание от 04.04.2013 не обеспечивает устранение нарушения, вмененного заявителю.

Требование об устранении нарушения, выразившегося в отсутствии вторых эвакуационных выходов, предполагает выполнение мероприятий по устройству в спорном здании необходимого количества новых (дополнительных) эвакуационных выходов.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, управлением не зафиксированы конкретные помещения второго этажа здания детского сада, применительно к которым было выявлено нарушение требований по количеству эвакуационных выходов. Отсутствие таких сведений не позволяет бесспорно определить, в каком количестве и в отношении каких именно помещений второго этажа здания учреждению следует устроить дополнительные эвакуационные выходы во исполнение предписания от 04.04.2013.

При отсутствии сведений о количестве эвакуационных выходов, требуемых для исполнения предписания от 04.04.2013, данное предписание является неисполнимым, в связи с чем не соответствует положениям статьи 37 Закона № 69-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования, признав недействительным предписание от 04.04.2013 № 254/1/1.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября       2013 года по делу № А13-4100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова