Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А13-13371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

идентификационных признаков не удалось из-за малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Также экспертом сделан вывод, что подписи от имени Зарубалова В.А. в договоре банковского счёта в строках «клиент» (том 2, листы 51-54), заявлении на открытие счёта от 06.02.2013 (том 2, лист 57), копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 2, листы 65-70), копии трудового договора от 22.03.2012 (том 2, листы 129-131) выполнены одним лицом.

Таким образом, представленное экспертное заключение не содержит выводов, опровергающих факт подписания соглашения именно        Зарубаловым В.А. Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Зарубалов В.А. факт подписания им соглашения от имени Общества подтвердил. Им же подписан и акт приёма - передачи документов к соглашению от 03.08.2012, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

В связи с данными обстоятельствами заявление о фальсификации соглашения признано судебной коллегией необоснованным.

Предъявленное ответчиком в материалы дела в качестве обоснования довода о фальсификации доказательства экспертное исследование от 13.06.2013, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», не может быть признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим заявление ответчика. При подготовке данного заключения эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, заключение эксперта не содержит вывода о том, что соглашение подписано не Зарубаловым В.А., экспериментальные образцы подписи у Зарубалова В.А. не отбирались.

Ходатайство представителя Коусовой А.А. об отложении судебного заседания либо о перерыве в нём для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, на наличие таких противоречий заявитель не указал, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, а, следовательно, для отложения судебного заседания либо его перерыва с целью подготовки ходатайства о назначении такой экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кипелово», несмотря на то, что для него в результате принятого решения могут наступить неблагоприятные последствия, отклоняется.            

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, поскольку доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (в том числе в связи с назначением экспертизы), подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от Коусовой А.А. для оплаты экспертизы излишне поступило 520 руб. 16 коп., указанная сумма подлежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу № А13-13371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коусовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета от 19.09.2013 № 820 за проведение экспертизы 10 479 руб. 84 коп.

Возвратить Коусовой Анне Александровне с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 520 руб. 16 коп., излишне перечисленных по квитанции открытого акционерного общества «Банк СГБ» дополнительный офис № 7 от 06.08.2013 № 190 за проведение экспертизы по представлении Коусовой Анной Александровной реквизитов банковского счета.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева