Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А13-13371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от истца Неклюдовой А.В. по доверенности от 20.12.2010     № 07/87, от ответчика директора Пылова А.А. на основании приказа от 16.05.2013 № 1, Теренюка А.Б. по доверенности от 01.07.2013, от третьих лиц Суровцева Л.А. по доверенностям от 02.04.2012, от 21.02.2013, от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коусовой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу № А13-13371/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литек» (ОГРН 1063525099109; далее – Общество) о взыскании 1 766 377 руб. 96 коп. задолженности.

Определением суда от 01.02.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Стризневский» (далее - Кооператив), сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Стризнево» (далее - Колхоз), Коусова А.А.

Решением суда от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                30 663 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Коусова А.А. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компанией передано Обществу право требования задолженности с Кооператива в    большем размере, чем существовало на дату перехода прав. Считает, что, поскольку Общество производственно-хозяйственной деятельности не осуществляло, в штате работников (кроме руководителя) не имеет, соглашение об уступке права требования от 03.08.2012 (далее - соглашение) является мнимой сделкой. На момент заключения соглашения Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, таким образом, соглашение противоречит статьям 101, 126, 131, 134, 140, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что Компания не обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности непосредственно с потребителя электроэнергии – Кооператива. Вместе с тем вся кредиторская задолженность Кооператива в процессе его конкурсного производства была погашена. Обращает внимание на то, что Общество не оплатило задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 701 за поставленную электроэнергию, предусмотренный соглашением график  ежемесячных платежей является формальным, не исполненным в полном объёме. К Обществу предъявлено несколько аналогичных по характеру требований, свидетельствующих о создании им искусственной задолженности, накопления чужих долгов с целью последующего банкротства. Заявляет, что дело рассмотрено без учёта ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Кооператива о признании недействительным соглашения. Ссылается на то, что судом отклонено ходатайство о привлечении                             к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кипелово», несмотря на то, что для него в результате принятого решения могут наступить неблагоприятные последствия.             Основная часть задолженности Кооператива за электроэнергию возникла в конце 2009 года и начале 2010 года. Возможность предъявления иска фактически утрачена ввиду пропуска срока исковой давности. Расчёт задолженности Обществом не проверялся, принят в полном объёме, несмотря на то, что за период с сентября 2010 года по январь 2011 года акты выполненных работ не подписаны.

Представитель Коусовой А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коусовой А.А. – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель и представитель Кооператива и Колхоза в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы согласились, просили её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (цессионарий) и Компанией (цедент) 03.08.2012 заключено соглашение, по условиям которого  (пункт 1) цедент уступает цессионарию право денежного требования с Кооператива в размере 1 766 377 руб. 96 коп. за электроэнергию, потреблённую по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 701 за период с декабря             2009 года по январь 2011 года на основании выставленных счетов-фактур, поименованных в пункте 1 соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения сумма переуступаемого права является текущей задолженностью, так как возникла после даты принятия Арбитражным судом Вологодской области заявления о признании Кооператива (должника)  банкротом и включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 соглашения цессионарий  обязуется оплатить цеденту за уступленное право требования 1 766 377 руб. 96 коп. в следующем порядке: до 25.08.2012, до 25.09.2012, до 25.10.2012, до 25.11.2012, до 25.12.2012 – по 300 000 руб.00 коп. ежемесячно и до 25.01.2013 - 266 377 руб.  96 коп.

В пунктах 5, 6 соглашения стороны установили, что уступка требования происходит с даты подписания настоящего соглашения. Также с этого момента цедент утрачивает право требования к должнику по исполнению обязательств, указанных в пункте 1 соглашения.

В день заключения соглашения сторонами подписан акт приёма-передачи документов к соглашению. Подписанием данного акта стороны подтвердили факт передачи цедентом и получения цессионарием в полном объёме перечисленных в акте документов, подтверждающих уступленное право требования.

Уведомлением от 15.08.2012 № 10-08/1470 Компания известила конкурсного управляющего Кооператива о состоявшейся уступке права требования.

Так как Общество принятые на себя обязательства по оплате Компании 1 766 377 руб. 96 коп. не исполнило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей              310 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объёма передаваемого права.

В рассматриваемом случае предмет и объём передаваемых прав в соглашении сторонами определены, следовательно, соглашение содержит все существенные условия договора цессии.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что расчёт задолженности Кооператива перед Компанией Обществом при заключении соглашения не проверялся, несмотря на то, что за период с сентября 2010 года по январь 2011 года акты выполненных работ не подписаны, размер передаваемого права требования превышает его размер, существовавший на дату перехода прав, не имеют значения для рассмотрения данного дела.

 Ссылка подателя жалобы на мнимость соглашения, поскольку на момент его подписания Общество производственно-хозяйственной деятельности не осуществляло, в штате работников (кроме руководителя) не имеет, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив довод Общества о мнимом характере соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Передача истцом ответчику документов к соглашению по акту приёма-передачи от 03.08.2012, принятие данных документов ответчиком, дальнейшее уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, подача истцом настоящего иска свидетельствуют о совершении сторонами сделки действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования).

То обстоятельство, что на момент заключения соглашения должник являлся банкротом, не влечёт недействительность этой сделки.

Таким образом, поскольку соглашение недействительным не признано, незаключённым не является, требования истца, основанные на данном соглашении, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Общество в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации соглашения, ссылаясь на то, что данный документ подписан не директором Общества Зарубаловым В.А., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ оценил указанное заявление и принял его к рассмотрению и проверке.

 Для проверки достоверности заявления ответчик ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, Зарубаловым Виталием Анатольевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени директора Зарубалова В.А. на соглашении; принадлежат ли подписи, выполненные от имени Зарубалова В.А. в соглашении, копии доверенности общества с ограниченной ответственности «Литэк», выданной 18.02.2013 Лисенкову Михаилу Викторовичу (том 1,                лист 141), договоре банковского счёта в строках «клиент» (том 2, листы 51-54), заявлении на открытие счёта от 06.02.2013 (том 2, лист 57), копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 2, листы 65-70), копии трудового договора от 22.03.2012 (том 2, листы 129-131), одному лицу.

Из полученного судом заключения эксперта от 13.08.2013 № 3315/1-3/1.1  следует, что решить вопрос «кем, Зарубаловым Виталием Анатольевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени директора Зарубалова В.А. на соглашении» не представилось возможным. Экспертом указано, что совпадающие в исследуемой подписи Зарубалова В.А. в соглашении и подписях Зарубалова В.А. в сравнительных материалах и экспериментальных образцах признаки, несмотря на их количество, мало устойчивы и при имеющихся различиях не образуют совокупности индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Различия же малочисленны и не обладают высокой идентификационной значимостью, а поэтому недостаточны для какого-то определённого вывода. Выявить большего количества