Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А05-3401/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил № 307).

Для исполнения договоров управления многоквартирными домами Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги.

Из условий указанных договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, следует, что Общество приобретает коммунальные ресурсы, на основании договоров на управление многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивает полную стоимость коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации. При этом условие о выплате Обществу агентского вознаграждения в договорах с ресурсоснабжающими организациями отсутствует.

Таким образом, оснований для квалификации договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, как агентских (посреднических) не имеется. 

Договоры, заключенные с собственниками жилых помещений, также не являются агентскими, поскольку в рамках выполнения обязательств по договорам управления многоквартирным домом Общество вступает не как агент, а как исполнитель коммунальных услуг.

В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно пунктам 4.1.1. договоров управления многоквартирными домами цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимости коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и которые предоставляет Управляющая организация по настоящему договору.

Судом первой инстанции на основании анализа расчетного счета установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества от собственников жилых помещений как оплата за жилищно-коммунальные услуги, расходуются заявителем самостоятельно, не имеют целевого назначения, в адрес ресурсоснабжающих организаций в тот же день не перечисляются.

Кроме того, управляющая компания обязана оплачивать все выставленные ресурсоснабжающими организациями счета независимо от фактического поступления денежных средств от населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, как от населения, так и от Департамента  социальной защиты населения Архангельской области подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 249 НК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  16.11.2010 № 10841/10.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод Общества, заявлявшийся им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что ввиду целевого характера средств, полученных из бюджета на компенсацию убытков от реализации услуг по регулируемым тарифам, в силу подпункта                14 пункта 1 статьи 251 НК РФ суммы соответствующей компенсации, полученной Обществом, не должны учитываться при определении налоговой базы по Единому налогу.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

При этом в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса содержится закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима.

 Субсидии на компенсацию выпадающих доходов при предоставлении населению услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, подвоза воды и водоотведения в данный перечень не включены.

Инспекцией установлено, что Общество  в нарушение статей 249, 250, 251, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ для целей исчисления Единого налога учитывало суммы поступивших от администрации МО «Рабочий посёлок Искателей» денежных средств за капитальный ремонт не в полном объёме.

 Согласно регистру учёта  поступлений на расчётный счёт за капитальный ремонт поступило 26 348 040,82 руб., в книге учёта доходов и расходов учтена выручка в сумме 21 146 705,87 руб.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 № 214-п «Об утверждении региональной адресной программы  «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 1010 году» утверждены объёмы финансирования капитальных ремонтов по каждому дому в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ).

На основании Закона № 185-ФЗ, постановления администрации Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 № 214-п Обществом с администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» заключены договоры о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (договоры от 30.06.2010 № 34-С/2010, 35-С/2010, 36-С/2010, 37-С/2010, 38-С/2010, 39-С/2010, 40-С/2010, 41-С/2010, 42-С/2010).

Пунктом 6 статьи 20 Закона № 185-ФЗ предусмотрено, что управляющая компания должна открыть отдельный банковский счет для получения денежных средств.

Согласно пунктам 6, 9, 11 указанной статьи Закона № 185-ФЗ денежные средства с данного счета должны перечисляться в адрес подрядной организации, непосредственно выполняющей работы по капитальному ремонту.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона № 185-ФЗ управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на отдельные банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на иные цели, кроме как на выплату сумм вознаграждения подрядчикам, выполнявшим работы по капитальному ремонту.

На специальный счет, открытый Обществу в кредитной организации администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» были перечислены субсидии в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

С данного специального счета Общество перечислило в 2010 году на свой основной расчетный счет 25 030 638 руб. 02 коп. Перечисление производилось заявителем с указанием назначения платежа «Выполнение работ по капремонту дома...».

Учитывая, что в силу пунктов 6, 9, 11 и 12 статьи 20 Закона № 185-ФЗ управляющая компания должна перечислять денежные средства со специального счета только в адрес непосредственно выполняющей работы по капитальному ремонту подрядной организации, Инспекция пришла к выводу, что сама управляющая организация выступила в данном случае подрядчиком при проведении капитального ремонта и, следовательно, данная сумма является выручкой от выполнения работ по капитальному ремонту дома.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Общество ссылается на то, что поступившие денежные средства перечислило подрядчикам, выполнявшим работы по капитальному ремонту жилых домов. Самостоятельно (силами Общества) никаких работ по капитальному ремонту  жилых домов Общество не производило.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждается, что заявитель являлся подрядчиком при выполнении указанных работ. В представленных в материалы дела счетах-фактурах от 31.12.2010 № 26, 27, 28, 26, 30, 31, 32 продавцом и покупателем указан заявитель.

При таких обстоятельствах тот факт, что самостоятельно Общество ремонтные работы не производило, признан судом не являющимся основанием для  невключения в состав доходов полученных на основной расчетный счет денежных средств.

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона № 185-ФЗ порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Законом № 185-ФЗ, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 № 214-п утверждена региональная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 2010 году».

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 2010 году» (далее – Программа) привлечение исполнителей программных мероприятий осуществляется в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома в Ненецком автономном округе (приложение № 5 к настоящей Программе, далее - Порядок).

Органы местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа, получившие субсидии, обязаны обеспечить целевое использование полученных средств и качество выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В пункте 19 Приложения № 5 к Программе для перечисления субсидии, предусмотренной на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом, товарищества собственников жилья или управляющие  организации  до  перечисления  субсидии  дополнительно к документам, указанным в части 6 статьи 20 Федерального закона, представляют в соответствующий орган местного самоуправления: а)       решение о выборе подрядной организации; б) копию предварительного договора подряда на проведение капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что документы, предусмотренные указным пунктом, Обществом в администрацию представлены не были.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами и оказание услуг по содержанию и ремонту их общего имущества, вправе самостоятельно выполнять работы по капитальному ремонту домов.

В соответствии с пунктом 3.6.17 Порядка предоставления бюджетных средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 24.09.2009 № 223 для заключения договора о предоставлении субсидий заявители представляют в Администрацию поселка, договоры с подрядными организациями (при привлечении подрядных организаций). В пункте 6.6 указанного Порядка предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядным организациям производится получателем субсидии по актам приемки работ, согласованным представителем Администрации.

Согласно пункту 7.3 Порядка получатели субсидии обязаны в течение 15 дней после получения субсидии (в том числе предоставленной для выплаты аванса) представить отчет об использовании средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению № 3 и документы, подтверждающие перечисление полученной субсидии подрядным организациям, осуществляющим технический надзор, и подрядным организациям, выполняющим работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в случае, если выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется не самой организацией).

В материалы дела представлены договоры на получение субсидий и подтверждение их целевого использования – акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых заявитель выступает подрядчиком, данные акты согласованы представителями технического надзора и Администрации (в соответствии с пунктом 6.6 Порядка). Представленные Обществом в подтверждение расходов за 4 квартал 2010 года акты, составленные предпринимателем Ищенко В.В. за выполненные ремонтные работы, не согласованы представителями технического надзора и Администрации. Кроме того, заказчиком данных работ выступает не Администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», а сам заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов не отменяет обязанность Общества по учету полученных денежных средств в составе доходов, так как сам заявитель являлся генеральным подрядчиком данных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода приняты документы,  полученные налоговым органом за рамками налоговой проверки, поскольку факт нарушения установлен Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании иных документов и заявителем не оспаривался.

Таким образом, сумма дохода, полученного Обществом за выполненный капитальный ремонт в размере 21 212 405 руб. 10 коп. (25 030 638 руб. 02 коп. – НДС 3 818 232 руб. 94 коп.), с учетом принятых инспекцией доводов общества, изложенных в возражениях, является выручкой Общества от выполнения