Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А05-3401/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей   Докшиной А.Ю.  и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей»               Суханова А.С. по доверенности от 19.03.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Макарчук Ю.В. по доверенности от 24.09.2013, Карпова Н.С. по доверенности от 14.01.2013, Камакина А.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля  2013 года по делу               № А05-3401/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (ОГРН 1098383000517; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2013             № 2.8-11/140 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме              234 929 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 698 277 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 447 351 руб., налога на прибыль (областной бюджет) в сумме 4 026 155 руб., налога на добавленную стоимость в сумме             2 206 992 руб., налога на имущество организаций в сумме 9845 руб.; привлечения к налоговой ответственности: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –            НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 93 321 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 44 735 руб., налога на прибыль (областной бюджет) в сумме 402 616 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 220 699 руб., налога на имущество организаций в сумме               985 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме                       67 103 руб., по налогу на прибыль (областной бюджет) в сумме 603 923 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1477 руб.; начисления пеней на общую сумму 1 390 255 руб. 28 коп.; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам: невключения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.09.2010; включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций дебиторской задолженности налогоплательщика в размере 17 203 598 руб. 74 коп.; невключения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций внереализационных расходов в сумме 110 205 руб. 24 коп.; включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме                  17 298 284 руб. 36 коп. и выручки за содержание многоквартирных домов в сумме 1 194 024 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе  и его представитель  в судебном заседании просят  решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам:

занижения доходов на сумму средств, поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг от собственников жилья;

занижения доходов на сумму средств, поступивших от департамента социальной защиты населения Архангельской области в виде средств, перечисленных из бюджета в рамках программы по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг;

занижения доходов на суммы поступивших от администрации                        МО «Городское поселение «Рабочий просёлок Искателей»  субсидий на компенсацию выпадающих доходов при предоставлении населению  услуг по регулируемым  тарифам;

занижения доходов на суммы, полученные от администрации                         МО «Городское поселение «Рабочий посёлок Искателей» в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства»;

утраты права на применение упрощённой системы налогообложения с 4 квартала 2010 года в результате превышения предельно допустимого уровня дохода;

привлечения к налоговой ответственности и уплаты пеней.

Инспекция в апелляционной жалобе  и её представители  в судебном заседании просят  решение суда отменить в части признания недействительным решения в части включения в налоговую базу по НДС сумм субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 17 298 284 руб. 36 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению,  а решение суда – частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 11.01.2013              № 2.8-11/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Обществу доначислены налоги на общую сумму                  7 623 620 руб. (в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – Единый налог), за 2009 год в сумме 235 000 руб.; Единый налог за 2010 год в сумме                             698 277 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме                                   4 473 506 руб.; НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 206 992 руб.; налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 9845 руб.), начислены пени по состоянию на 11.01.2013 на общую сумму 1 390 255 руб. 28 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму                  1 434 866 руб. (в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.02.2013                     № 07-10/1/02332 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 11.01.2013 № 2.8-11/140 частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель в проверяемом периоде являлся управляющей организацией многоквартирными домами в поселке Искателей Ненецкого автономного округа.

Инспекцией установлено, что Общество в нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ для целей исчисления Единого налога учитывало выручку (суммы платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги не в полном объёме, а расчётным путём лишь  в части стоимости услуг по управлению многоквартирным домом (10 руб. за 1 кв.м площади дома).

За 2009 год поступление квартирной платы составило 814 234,3 руб., а в книге учёта доходов и расходов выручка от реализации услуг отражена в сумме 144 689,54 руб.

За 2010 год поступление квартирной платы составило: через кассу – 14 664 373,9 руб., через банк – 10 287 337,16 руб., а в книге учёта доходов и расходов выручка от реализации услуг отражена в сумме 3 848 669,1  руб.

Также налоговым органом установлено неполное включение в выручку денежных средств, поступивших от Департамента социальной защиты населения Архангельской области в возмещение предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

За 2009 год согласно выписке банка  Департаментом социальной защиты населения Архангельской области перечислено 120 413.53 руб., не учтена выручка в сумме 1186,94 руб.

За 2010 год по данным регистра учёта платежей от Департамента социальной защиты населения Архангельской области в возмещение предоставленных льгот за коммунальные услуги поступило 1 609 530,94 руб.,  в книге учёта доходов и расходов учтено 173 184,15 руб.

Кроме того Инспекцией установлено, что Общество  в нарушение статей 249, 250, 251, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ для целей исчисления Единого налога учитывало суммы поступивших субсидий на компенсацию выпадающих доходов при предоставлении населению  услуг по регулируемым  тарифам не в полном объёме.

В 2009 году от Администрации МО «Городское поселение «Рабочий просёлок Искателей»  перечислены субсидии в сумме 3 328 742,63 руб., в книге учёта доходов и расходов отражено 81 625 руб.

В 2010 году от Администрации МО «Городское поселение «Рабочий просёлок Искателей»  перечислены субсидии в сумме 20 707 361,24 руб., в книге учёта доходов и расходов отражено 1 344 526,6 руб.

Общество, оспаривая решение Инспекции в части данных эпизодов, ссылается на подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и указывает, что  правовое положение Общества в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению агента в соответствии с главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в налоговую базу по Единому налогу должны включаться только суммы стоимости услуг по управлению многоквартирным жилым домом (агентское вознаграждение Общества).

Суд первой инстанции обоснованно признал такую позицию ошибочной и отказал в удовлетворении требований заявителя в части данных эпизодов.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком Единого налога с объектом налогообложения «доходы».

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В силу пункта 1 статьи 346.15 названного Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей                       250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению