Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А13-7567/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к вознаграждению            ООО «Горстройзаказчик», составил 72 861 рубль 83 копейки (4857455,36 х 1,5%).

Общая сумма принятых налоговой инспекцией вычетов по взаимоотношениям с ООО «Горстройзаказчик» составила 253 155 рублей          06 копеек, поэтому отказано в принятии вычетов в сумме 224 959 рублей           41 копейки (478114,47 - 253155,06).

Из наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг) счетов-фактур от 27.04.2010 № 223, от 28.05.2010 № 322, от 30.06.2010 № 414 и актов, следует, что они выставлены на оплату вознаграждения технического заказчика за апрель - июнь 2010 года по строительству торгово-развлекательного комплекса согласно дополнительному соглашению от 23.03.2010 № 2 к договору от 18.07.2007 № 1-18/07 (вышеназванный договор с ООО «Горстройзаказчик»).

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения от 23.03.2010 № 2 (том 2, лист дела 72) общество и ООО «Горстройзаказчик» согласовали, что на 01.03.2010 не выплаченная по договору сумма вознаграждения составляет          4 179 074 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 3 данного соглашения общество приняло на себя обязательство выплатить указанную сумму в течение 4-х месяцев (март - июнь 2010 года) равными долями.

Исходя из наименования работ в рассматриваемых счетах-фактурах суммы, предъявленные к оплате, представляют собой часть задолженности общества перед ООО «Горстройзаказчик» по состоянию на 01.03.2010, подлежащие уплате в апреле - июне 2010 года, по указанному дополнительному соглашению и не имеют отношения к стоимости выполненных ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» работ за апрель - июнь 2010 года по актам №№ 29 - 31.

В противном случае налог на добавленную стоимость с суммы вознаграждения ООО «Горстройзаказчик» в размере 1,5% по акту                 ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» от 30.04.2010 № 29 составлял бы 252 875 рублей     88 копеек (16858391,74 х 1,5%), по акту от 31.05.2010 № 30 - 119 616 рублей     05 копеек (7974403,34 х 1,5%), по акту от 30.06.2010 № 31 - 87 494 рубля           67 копеек (5832977,89 х 1,5%), а не 159 371 рубль 49 копеек, как указано в каждом из рассматриваемых счетов ООО «Горстройзаказчик».

Данные обстоятельства в ходе проверки налоговой инспекцией не установлены.

В ходе проверки и при вынесении решения налоговая инспекция в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ на основании первичных документов не установила фактические обстоятельства, служащие основанием предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Горстройзаказчик», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии данной части решения требованиям НК РФ и о нарушении прав общества.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба налоговой инспекции не содержит.

Таким образом, требования общества в указанной части правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

В пункте 4 решения № 6 (листы 15 - 21, 43 - 45) указано на неправомерное применение вычетов в сумме 927 738 рублей 22 копеек по счетам-фактурам ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» от 30.04.2010 № 33, от 31.05.2010 № 55 и от 30.06.2010 № 64, выставленным на оплату стоимости работ по договору от 27.10.2010 № 27/10-09С.

Между обществом (заказчик) и ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2009 № 27/10-09С (том 4, листы дела 1 - 6), согласно пункту 1.1 которого ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» приняло на себя обязательство выполнить монтаж инженерных систем и общестроительных отделочных работ на части площадей первого этажа ориентировочной площадью 5795 квадратных метров, планируемых обществом под размещение гипермаркета «Лента» в торгово-развлекательном комплексе.

Во 2 квартале 2010 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 № 4, от 31.05.2010 № 5 и от 30.06.2010          № 6, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами, на основании которых ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» предъявило обществу счета-фактуры от 30.04.2010 № 33, от 31.05.2010 № 55 и от 30.06.2010 № 64 (том 4, листы дела 15 - 36).

Общая сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составила 927 738 рублей 22 копейки и включена обществом в состав налоговых вычетов в проверенной декларации за 2 квартал 2010 года.

В обоснование вывода о неправомерном применении вычетов в указанной сумме налоговая инспекция указала на то, что работы, отраженные в актах №№ 4 - 6, ранее уже выполнялись в рамках договора генерального подряда на строительство от 23.10.2001 № 23/10 и были приняты заказчиком (устройство бетонных полов, подвесных потолков, системы водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и др.).

Налоговая инспекция также сослалась на нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствие в актах о приемке выполненных работ обязательных реквизитов - содержания хозяйственной операции и ее измерителей в натуральном и денежном выражении, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, не представляется возможным идентифицировать работы, поименованные в актах.

Как было указано выше в настоящем постановлении, приказом генерального директора общества от 14.08.2007 № 8 утверждена и введена в действие с 01.01.2007 инструкция по заполнению форм КС-2 и КС-3, а также утверждены формы КС-2 и КС-3 (том 2, листы дела 90 - 98). В указанной инструкции, в частности, определен порядок составления актов по прилагаемой форме КС-2 при контракте, заключенном по договорной цене в рублях, каким является рассматриваемый договор подряда.

Установленный обществом порядок не противоречит нормам законодательства и соответствует условиям договора, который предусматривает стоимость каждого вида работ, независимо от требующегося объема.

При этом учитывая, что перечень работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору) не предусматривает количество и объемы каждого вида работ, установленный обществом порядок заполнения актов о приемке выполненных работ позволяет установить наименование выполненных в каждом отчетном периоде (месяце) работ, их долю по отношению к общему необходимому объему и стоимость этой доли.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, рассматриваемые акты о приемке выполненных работ содержат все вышеназванные необходимые реквизиты, следовательно, утверждение налоговой инспекции об отсутствии в первичных документах необходимых реквизитов, а также о невозможности сделать вывод о том, какие именно работы выполнены и в каком объеме, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предметом договора генерального подряда на строительство от 23.10.2007 № 23/10 является выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-развлекательного комплекса и всех необходимых объектов технической и транспортной инфраструктур, обеспечивающих рабочее состояние комплекса. При этом строительно-монтажные работы должны соответствовать, в частности, техническому заданию на строительство (том 3, листы дела 17 - 41), в котором предусмотрено строительство гипермаркета в составе торгово-развлекательного комплекса.

Предметом договора подряда от 27.10.2009 № 27/10-09С является монтаж инженерных систем и общестроительных отделочных работ на части площадей первого этажа в торгово-развлекательном комплексе.

Делая вывод о повторном учете одних и тех же работ, налоговая инспекция сопоставила как одни и те же работы, перечисленные в соответствующем расчете (том 11, листы дела 83 - 86).

Доказательства того, что перечисленные в расчете работы повторно включены в акты выполненных работ № 4 - 5, в ходе проверки налоговой инспекцией не получены, что налоговым органом не оспорено.

Предметы договоров №№ 23/10 и 27/10-09С, а также наименования перечисленных работ не позволяют сделать вывод о том, что выполнены одни и те же работы.

Факт выполнения в рамках договора № 27/10-09С работ, предусмотренных договором № 23/10, не нашел подтверждения при проведении экспертизы в рамках дела № А13-2061/2011 (том 11, листы         дела 88 - 131), поэтому в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о проведении экспертизы в отношении гипермаркета «Лента» по предложенным вопросам судом отказано правомерно в связи с отсутствием необходимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям подпункта 12 пункта 3 статьи 100       НК РФ налоговая инспекция в ходе проверки документально не подтвердила факты повторного учета одних и тех же работ при строительстве гипермаркета «Лента», в связи с чем требования общества в части налога на добавленную стоимость в сумме 927 738 рублей 22 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 решения № 6 (листы 21, 45 и 46) указано на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1366 рублей      91 копейки по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Строительный инвестиционный центр» (далее - ООО «Строительный инвестиционный центр») от 30.04.2010 № 51, выставленному на оплату услуг технического надзора.

Как установлено судом, между обществом (заказчик) и                          ООО «Строительный инвестиционный центр» (исполнитель) заключен договор от 01.12.2009 № 1/12-09 (том 2, листы дела 79 - 81), согласно которому         ООО «Строительный инвестиционный центр» приняло на себя обязательства выполнять функции технического надзора за работами согласно перечню работ в приложении № 1 на объекте гипермаркет «Лента» в торгово-развлекательном комплексе. В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 0,6% от стоимости выполняемых и предъявляемых к оплате строительно-монтажных работ.

Во 2 квартале 2010 года ООО «Строительный инвестиционный центр» на основании соответствующих актов и отчета выставило обществу счет-фактуру от 30.04.2010 № 51 с суммой налога на добавленную стоимость в размере     1366 рублей 91 копейки (том 2, листы дела 85 - 89). Данная сумма в полном объеме предъявлена обществом к вычету во 2 квартале 2010 года.

Поскольку налоговая инспекция посчитала неподтвержденным факт выполнения работ ООО «О.С.К. ЦентрСтрой» по строительству гипермаркета «Лента», вычеты в отношении услуг технического надзора также признаны неправомерными.

Между тем, как установлено выше при рассмотрении пункта 4 решения № 6, вывод налоговой инспекции о повторности работ по строительству гипермаркета «Лента» не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что  выводы о неправомерном применении вычетов, связанных с услугами технического надзора в отношении этих работ, также не подтверждены ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования общества в указанной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования общества, признав недействительными   оспариваемые решения только в части налога на добавленную стоимость в сумме 14 942 833 рублей 32 копеек (15345334 - 402500,68).

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу № А13-7567/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина