Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» Баскинд М.Б. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года по делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.)                   (далее – Компания), ссылаясь на статьи 4, 71, 100 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве), 04.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 19 006 765 руб. 64 коп. в реестр требований     кредиторов открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (ОГРН 1055300945150; далее – Общество, Должник).

Определением от 07.06.2013 к участию в данном обособленном споре     по делу о банкротстве Должника привлечены открытое акционерное     общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Ивгорэнергосбыт» (далее – ОАО «Ивгорэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Сибирь»       (далее – ООО «Энергокомфорт. Сибирь»).

Определением от 03.07.2013 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Общества – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624                                    (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, период, за который подлежат начислению проценты за пользование займом в соглашениях о зачете путем цессии и договоре уступки права (цессии) от 15.01.2013 не указан, что не позволяет проверить правильность исчисления требуемой Компанией суммы и ее совпадение с требованиями других кредиторов, что также свидетельствует о несогласованности предмета договора, а значит, его незаключенности. Указывает, что ОАО «Энергокомфорт.Сибирь» также заявлены требования к Должнику по договору займа от 30.11.2011 №1-11/1140 по основному долгу и процентам за пользование займом,  однако вопрос о совпадении заявленных требований в части процентов за пользование займом судом не рассматривался. Полагает, что документы, подтверждающие существование встречных обязательств ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «Энергокомфорт.Сибирь» перед ОАО «Ивгорэнергосбыт» на дату заключения соглашений о зачете путем цессии, в деле отсутствуют. Считает, что договор уступки прав (цессии)            от 15.01.2013 не содержит условий о встречном исполнении со стороны Компании и является заведомо притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу прав Компании. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления Должнику заемных средств по договорам займа, не представлены первичные документы (выписки по соответствующим расчетным счетам и др.), в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены Обществом, получение заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника не отражено. Указывает, что судом не проверена действительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2          и 61.3 Закона о банкротстве.

ОАО «Читаэнергосбыт» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей  удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.04.2013 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Сведения об этом опубликованы в номере 83 газеты «Коммерсантъ»         за 18.05.2013.

         Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договорам займа от 22.04.2011 № 1-3/0951 с учетом соглашения о зачете путем цессии от 02.04.2012 № 2/18/12-ИГЭС и от 30.11.2011 № 1-11/1140 с учетом соглашения о зачете путем цессии от 02.04.2012 № 2/36/12-ИГЭС, 04.06.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

  Из материалов дела усматривается, что 22.04.2011                                           ОАО «Читаэнергосбыт» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Новгородская энергосбытовая компания» (правопредшественник Общества) (заемщик) заключен договор займа № 1-3/0951, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 250 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть      сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты             за пользование займом в размере 10% годовых. Срок возврата заемных    средств – не позднее 21.04.2012 (пункт 1.3 договора).

Платежным поручением от 26.04.2011 № 3105 ОАО «Читаэнергосбыт» перечислило заемщику 250 000 000 руб.

ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «Ивгорэнергосбыт» 02.04.2012 заключено соглашение о зачете путем цессии № 2/18/12-ИГЭС, в соответствии с которым ОАО «Читаэнергосбыт» передало ОАО «Ивгорэнергосбыт» права требования к Обществу по договору займа от 22.04.2011 № 1-3/0951 в размере 2 845 759 руб. 99 коп. (2 602 125 руб. 54 коп. долга и 243 634 руб. 45 коп. процентов за пользование займом).

Кроме того, ООО «Энергокомфорт.Сибирь» (займодавец) и                             Обществом (заемщик) 30.11.2011 заключен договор займа № 1-11/1140, согласно которому займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 77 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленном договором порядке и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Срок возврата заемных средств – не позднее 27.11.2012 (пункт 1.3 договора).

Платежными поручениями от 02.12.2011 № 140 и от 05.12.2011 № 141 ООО «Энергокомфорт.Сибирь» перечислило заемщику 77 100 000 руб.

ООО «Энергокомфорт.Сибирь» и ОАО «Ивгорэнергосбыт» 02.04.2012 заключено соглашение о зачете путем цессии № 2/36/12-ИГЭС, в соответствии с которым ООО «Энергокомфорт.Сибирь» передало ОАО «Ивгорэнергосбыт» права требования к Обществу по договору займа от 30.11.2011 № 1-11/1140 в размере 14 430 536 руб. 64 коп. (13 975 858 руб. 31 коп. долга и 454 678 руб.                33 коп. процентов за пользование займом).

ОАО «Ивгорэнергосбыт» (цедент) и Компанией (цессионарий) 15.01.2013 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к Обществу:

- 2 845 759 руб. 99 коп., из них 2 602 125 руб. 54 коп. долга и 243 634 руб. 45 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 22.04.2011                    № 1-3/0951;

- 14 430 536 руб. 64 коп., из них 13 975 858 руб. 31 коп. долга и                            454 678 руб. 33 коп. процентов за пользование займом по договору займа                   от 30.11.2011 № 1-11/1140.

По указанному договору к цессионарию также переходят права на неуплаченные проценты и неустойки, подлежащие начислению на уступаемую сумму.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке              (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Факт предоставления в заем Обществу денежных средств в              размере 16 577 983 руб. 85 коп. подтвержден документально и не оспаривается Должником.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных кредитором на соответствующую сумму долга по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, судом проверен, обоснованно признан правильным.

Довод заявителя о том, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование займом в соглашениях о зачете путем цессии и договоре уступки права (цессии) от 15.01.2013 не указан, что не позволяет проверить правильность исчисления требуемой Компанией суммы и ее совпадение с требованиями других кредиторов, что также свидетельствует о несогласованности предмета договора, а значит, его незаключенности, отклоняется, так как противоречит содержанию указанных соглашений и договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом задолженности в общей сумме 19 006 765 руб. 64 коп., требование Компании в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы Банка, изложенные в возражениях на заявление Компании и продублированные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя в материалах дела имеются указанные выше платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств. Данные платежные поручения с отметками кредитного учреждения об их исполнении являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договоров займа.

Утверждение Банка о том, что договоры займа являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на оспоримость сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие существование встречных обязательств                                           ОАО