Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А05-11134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения отдел ссылается на акты от 06.04.2012 и от 16.05.2012, протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 № 29АА 139170, письма общества о том, что 05.04.2012 на проезжей части дороги напротив дома № 13 по ул. Чехова г. Вельска оно проводило аварийный ремонт сети канализации, а в выдаче разрешения на производство работ администрацией муниципального образования «Вельское» отказано в связи с тем, что не заключен договор на восстановление асфальтобетонного покрытия, а также на объяснения Истомина А.А. (заместителя главы администрации муниципального образования «Вельское»), Антоновского А.С. (начальника караула ГКУ АО ОГПС № 1 ПЧ-26), Рожанского Е.С. (жильца дома № 13 по Чехова г. Вельска).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, акт от 06.04.2012 о повреждении дорожного полотна составлен должностными лицами администрации муниципального образования «Вельское» и в нем не усматривается, что именно обществом допущено какое-либо нарушение; акт от 16.05.2012 составлен отделом после возбуждения дела об административном правонарушении и без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности лица, ООО «Диал-Север», ответственного за содержание дороги на этом участке, и без понятых, то есть с нарушением требований статьи 28.1 КоАП РФ, что не позволяет признать данный акт допустимым доказательством.

Помимо того, акт от 16.05.2012 оформлен спустя более 40 дней после проведения работ 05.04.2012.

Доказательств неизменности обстановки за период с 05.04.2012 по 16.05.2012 отделом также не предъявлено.

Из писем общества, а также объяснений указанных выше лиц следует, что 05.04.2012 обществом выполнялись работы. Однако факт несоблюдения обществом требования Закона № 257-ФЗ, ПДД и ГОСТ Р 50597-93 не усматривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Следовательно, отделу при привлечении общества к ответственности надлежало выяснить вопрос о виновности лица и установленные обстоятельства, касающиеся данного вопроса, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ отразить в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.2012, чего в данном случае также не было сделано.

Следует также отметить, что в пункте 16.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10 отмечено, что силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В данном случае, в материалах дела усматривается, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 26.06.2012 по делу № 12-37/2012 постановление ОГИБДД от 04.05.2012, вынесенное в отношении директора по производству ООО «Водоканал» Истомина А.Л., привлеченного к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., отменено и дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В этом судебном акте, вступившем в законную силу, содержатся выводы о том, что данных о наличии асфальтно-дорожного покрытия на спорном участке до производства работ не имеется.

Такой же вывод следует и из предъявленных в настоящее дело доказательств.

Кроме того, суд общей юрисдикции в этом решении сослался на требования статьи 2.7 КоАП РФ о том, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, поскольку вскрытие имевшегося дорожного покрытия было произведено с целью предотвращения большего вреда.

С такой позицией правомерно согласился и Арбитражный суд Архангельской области, что нашло свое отражении в решении от 05.08.2013.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, вскрытие дорожного полотна для производства аварийных работ на сетях водоснабжения и канализации было произведено с целью  предотвращения большего вреда: недопущения оставления жителей без водоснабжения и канализации, а также предотвращения нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, при вымывании грунта и отсутствии ремонтных работ, после  оттаивания верхнего слоя грунта, произошел бы провал проезжей части, что только создало бы опасность для дорожного движения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33                      КоАП РФ, в связи с этим постановление от 31.05.2012 № 29АА139170 и решение от 27.07.2012 № 29АА001581 правомерно признаны судом незаконными и отменены

Доводы, приведенные ОМВД России «Вельский» и УГИБДД УМВД России по АО в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Позиция указанных лиц, сводящаяся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергает правомерность его выводов и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-11134/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева