Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А05-11134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-11134/2012 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1102907000250; далее – общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» (далее – ОМВД России «Вельский», отдел, ОГИБДД) и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900550243; далее – УГИБДД УМВД России по АО, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 31.05.2012 № 29 АА 139170, вынесенного в отношении общества по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2012                 № 29 АА 0015581.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А05-11134/2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 по делу № А05-11134/2012 решение суда первой инстанции от 20.11.2012 и постановление апелляционного суда от 29.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Направляя в Арбитражный суд Архангельской области дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в своем постановлении отметила, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка вопросу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-11134/2012 заявленные требования удовлетворены.

УГИБДД УМВД России по АО и ОМВД России «Вельский» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда от 05.08.2013 отменить. В обоснование жалоб указывают на доказанность совершения обществом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

УГИБДД УМВД России по АО и ОМВД России «Вельский» в своих  отзывах на указанные выше жалобы поддерживают соответственно доводы, изложенные в них.

ООО «Водоканал» отзыв на жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от исполняющего обязанности главы муниципального образования «Вельское» сообщением о факте повреждения ООО «Водоканал» асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги напротив дома №13 по ул. Чехова г. Вельска при производстве земляных работ, к которому приложены акт повреждения дорожного полотна от 06.04.2012 с фотоматериалами, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД вынесено определение от 16.05.2012 № 29АК009421 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В связи с возбуждением административного дела указанным инспектором совместно с исполняющим обязанности главы муниципального образования «Вельское» 16.05.2012 проведена контрольная проверка текущего эксплуатационного состояния автомобильной дороги по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Чехова, напротив дома № 13, по результатам которой  составлен акт от 16.05.2012.

В акте зафиксировано, что на проезжей части дороги по указанному адресу отсутствует асфальтобетонное покрытие площадью 25 кв. м и имеются две просадки следующих размеров: длиной 2,2 м, шириной 6,0 м, глубиной 20 см и длиной 4,0 м, шириной 2,5 м, глубиной 15 см. К акту проверки приложены фототаблицы с изображениями указанного участка дороги, датированные 16.05.2012.

В связи с указанным фактом старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД в присутствии руководителя общества              Чистякова А.Ф. в отношении ООО «Водоканал» составлен протокол                             от 29.05.2012 № 29АА139170 об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по статье 12.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.05.2012 в отношении ООО «Водоканал» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ общество обратилось с жалобой на постановление от 31.05.2012 о привлечении к административной ответственности в УГИБДД УМВД России по АО, которое решением от 27.07.2012 № 29АА001581 оспариваемое постановление отдела оставило без изменения.

Не согласившись с постановлением от 31.05.2012 № 29АА139170 и решением от 27.07.2012 № 29АА001581, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1, пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) в лице государственных инспекторов дорожного надзора вправе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 настоящего Кодекса.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения образуют повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995                         № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу абзаца второго пункта 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 14 Основных положений данных ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 15 Основных положений ПДД соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в том числе производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93)  названным стандартом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью на протяжении всего срока эксплуатации автодороги.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется то, что  в связи с произведенными им  05.04.2012 работами  по ремонту системы канализации на проезжей части дороги на месте отсутствует асфальтобетонное покрытие площадью 25 кв.м и образовались две просадки (первая - длиной 2,2 м, шириной 6 м, глубиной 02 м, вторая – длиной 4 м, шириной 2,5 м, глубиной 0,15 м), чем нарушены пункты 4 и 6 части 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, допущено повреждение дороги и создана угроза безопасности дорожного движения. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств,