Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А13-10428/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полет»  Петровой А.А. по доверенности от 20.01.2013, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шалаевской О.Д. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-10428/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о   признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 26.06.2012 № 07-09/007562@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября       2012 года по делу № А13-10428/2012 требования заявителя удовлетворены, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса        Российской Федерации  и недействительным решение управления от 26.06.2012 № 07-09/007562@ в части установления в графе 2 строки «Итого» пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 30.03.2012 № 09-09/20 суммы недоимки в размере 1 932 872 руб. 53 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли расходы на оплату услуг представителя в размере 23 300 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А13-10428/2012, общество обратилось в суд с заявлением об их взыскании с управления.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                   2013 года по делу № А13-10428/2012 заявленные требования удовлетворены в части. С управления в пользу общества взыскано 22 600 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с ответчика 12 600 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на то, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы чрезмерно завышены, необоснованны и документально не подтверждены. По мнению управления, в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 10 000 руб. Представитель управления в судебном заседании также указал, что в случае принятия судом доводов управления просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, то есть на сумму 22 600 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, считают определение суда законным и обоснованным полностью.

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований определение суда сторонами не оспаривается. 

Заслушав представителей управления и общества, изучив письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму расходов (22 600 руб.) входят, в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу в ходе рассмотрения дела         № А13-10428/2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания услуг от 03.09.2012 № 1, заключенный обществом (заказчик) и Фишер Наталией Валерьевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению заявления о признании недействительным решения управления от 26.06.2012 № 07-09/007562@; представительству интересов заказчика при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3 названного договора, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2012 № 1, размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному договору определен в размере 3000 руб. за составление заявления о признании недействительным решения управления от 26.06.2012 № 07-09/007562@, 5000 руб. за представительство интересов заказчика при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области, 6000 руб. за представительство интересов заказчика при разбирательстве дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (за одно судебное заседание), 3600 руб. за составление иных процессуальных документов по данному делу, а именно отзыва на апелляционную жалобу управления об отмене решения Арбитражного суда Вологодской области.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному договору общество представило расходные кассовые ордеры от 25.10.2012 № 24, 20.12.2012 № 25, акты на выполнение работ-услуг от 25.10.2012 № 1, 20.12.2012 № 2.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что представительство интересов общества в период его участия в деле в качестве заявителя осуществляла Фишер Н.В. на основании доверенности от 16.07.2012.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой, апелляционной инстанций в сумме 22 600 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По мнению управления, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что рассмотрение данного спора не отвечает критериям сложности, указывает, что предметом спора по делу № А13-10428/2012 являлась техническая ошибка, допущенная ответчиком в оспариваемом решении; в рамках указанного дела состоялось два судебных заседания.

Вместе с тем управлением ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел, доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленные к возмещению расходы не связаны с рассмотрением дела № А13-10428/2012, поскольку Фишер Н.В. оказывала услуги по представлению интересов общества в ходе рассмотрения дел № А13-10713/2012, А13-10427/2012,       А13-8497/2012. При этом в договоре от 03.09.2012 № 1 отсутствует указание на номер судебного дела (дело № А13-10428/2012), предмет судебного спора.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в акте на выполнение работ-услуг от 25.10.2012 имеется ссылка на представление Фишер Н.В. интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2012 и 25.10.2012. В акте на выполнение работ-услуг от 20.12.2012 имеется указание на представление Фишер Н.В. интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2012. Данный факт также подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Помимо этого из содержания пункта 1 договора от 03.09.2012 № 1 следует, что его предметом являются именно юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику относительно решения управления от 26.06.2012 № 07-09/007562@.

Таким образом, учитывая фактическое участие представителя общества  в ходе рассмотрения данного дела, подтвержденное материалами дела, а также сумму, выплаченную обществом Фишер Н.В. по договору, а также то, что в рамках дел № А13-10713/2012, А13-10427/2012, А13-8497/2012 рассматривались иные требования общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов относится к расходам заявителя, связанным с рассмотрением дела № А13-10428/2012 в суде.

Доказательств расходования денежных средств в спорной сумме на иные расходы управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не предъявлено доказательств того, что в рамках дел № А13-10713/2012, А13-10427/2012, А13-8497/2012 обществом заявлялось требование о взыскании судебных расходов в рамках договора от 03.09.2012 № 1 и заявленные требования удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается также на то, что обществом документально не подтвержден факт несения им затрат в спорной сумме, поскольку представленные заявителем расходные кассовые ордеры от 25.10.2012 № 24 и от 20.12.2012 № 25 не содержат подпись главного бухгалтера.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Из приказа общества от 31.12.2010 № 2 следует, что ведение бухгалтерского учета в обществе с 01.01.2011 возложено на директора Фишера А.В.

При этом согласно пункту 2.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Из материалов дела следует,