Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А44-2685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между датой отчета (15.03.2013) и датой принятия постановления об оценке (23.05.2013), опубликование информации не в периодическом печатном издании, к отчету об оценке должны быть приложены копии страниц информационного ресурса, на которые имеются ссылки в отчете.

Кроме того, в нарушение требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ, определяющей, что в отчете об оценке объекта оценки должно быть указано точное описание объекта оценки, в отчете не указана балансовая стоимость оцениваемого здания цеха.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе обжаловать постановления судебного пристава.

Согласно статьям 24, 63 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий; взыскатель и должник при наличии к тому оснований, вправе заявить отвод специалисту, участвующему в исполнительном производстве.

Соблюдение требований, указанных в статье 24 Закона № 229-ФЗ является гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве, обеспечивает законность процедур исполнения.

Норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя информировать всех участников исполнительного производства о проведенных мероприятиях в рамках отдельного исполнительного производства, носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии исполнительного производства и касается любых мер принудительного исполнения.

В данном случае должнику стало известно о поручении оценки специалисту-эксперту после получения постановления об оценке вещи.

Доказательств направления должнику постановления о поручении оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что поскольку судебный пристав не уведомил надлежащим образом должника о привлечении специалиста и о производимой специалистом оценке имущества, должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ.

Помимо того, в подтверждение занижения стоимости оцененного                  ООО «Инвенцен» имущества обществом предъявлен отчет об оценке от 06.06.2013 № 42/06, составленный для ООО «Святая София Н» обществом «Аудит-Оценка» из которого следует, что по состоянию на 03.06.2013               итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта составляет 14 380 000 руб. с НДС.

В связи с этим, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановлением от 23.05.2013 судебным приставом  нарушены права и законные интересы ООО «Святая София Н».

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава об оценке имущества должника недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 30.07.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года по делу № А44-2685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района Ярихиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева