Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А44-2685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 октября 2013 года г. Вологда Дело № А44-2685/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района Ярихиной А.Д. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года по делу № А44-2685/2013 (судья Киселева М.С.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Святая София Н» (ОГРН 1065321092957; далее – должник, ООО «Святая София Н») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 23.05.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Новгородского района Ярихиной А.Д. (далее - судебный пристав). При участии в деле взыскателей: общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговый орган); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвенцен» (далее - ООО «Инвенцен»), общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» (далее - общество «Аудит-Оценка»). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года по делу № А44-2685/2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный пристав с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вынося 23.05.2013 постановление об оценке вещи или имущественного права, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 227-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). При этом отмечает, что не обладает специальными познаниями для оценки достоверности произведенной специалистом (оценщиком) оценки. ООО «Святая София Н», взыскатели и третьи лица отзывы на жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Химухиной Е.В. от 02.02.2012 и от 06.02.2012 возбуждены исполнительные производства № 375/12/21/53, № 376/12/21/53, 598/12/21/53 и № 604/12/21/53 должником по которым выступает ООО «Святая София Н», а взыскателями - налоговый орган и ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ». Названные исполнительные производства постановлением судебного пристава от 02.04.2012 № 21211/12/21/53 объединены в сводное исполнительное производство № 11668/11/21/53 СД. Из постановления судебного пристава Химухиной Е.В. от 13.03.2013 следует, что для определения рыночной стоимости оценка имущества по исполнительному производству № 11668/11/21/53 СД, арестованного 07.04.2010 (здание цеха по производству питьевой воды, расположенного по адресу: Новгородский район, д. Витка, д.239а, общей площадью 510,10 кв.м, год постройки – декабрь 2007), поручена специалисту-оценщику ООО «Инвенцен» (л.д.142). Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем Ярихиной А.Д. принят отчет от 15.03.2013 № 15/03/2013 об оценке рыночной стоимости имущества, проведенный ООО «Инвенцен», с которым 13.02.2013 заключен государственный контракт № 7 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Согласно указанному отчету рыночная стоимость здания цеха по производству питьевой воды, расположенному по адресу: Новгородский район, д. Витка, д.239а, общей площадью 510,10 кв.м, составляет 5 357 000 руб. (л.д.9). Не согласившись с постановлением от 23.05.2013, общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. На основании пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в числе прочего вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Согласно части 4 этой же статьи Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Поскольку в данном случае стоимость предварительной оценки имущества превышала 30 000 руб., привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика являлось обязательным в установленный статьей 85 Закона № 299-ФЗ месячный срок. Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание отчета об оценке в рамках исполнительного производства возможно путем подачи заявления об оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной. В силу статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. В разделе III Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1), перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела II ФСО № 1 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Согласно пункту 20 раздела IV ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 раздела IV ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов. На основании пункта 22 раздела IV ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика. Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов. Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В рассматриваемом случае как следует из отчета от 15.03.2012 № 15/03/2013, итоговая величина рыночной стоимости здания цеха по состоянию на 15 марта 2013 года составляет округленно 6 321 260 руб. с НДС и 5 357 000 руб. без НДС. При этом, согласно пункту 16.6 данного отчета к определяемой рыночной стоимости применена корректировка стоимости на вынужденный характер продажи в размере 0,3 % от стоимости 7 652 000 руб. Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ названный отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии определенной оценщиком рыночной стоимости статье 3 Закона № 135-ФЗ. Из отчета ООО «Инвенцен» усматривается, что при проведении оценки использованы только затратный и сравнительный методы. В силу пункта 10 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Как следует из представленного отчета 15.03.2012 № 15/03/2013, расчет стоимости здания цеха производился на основе сравнительного подхода. В качестве аналогов использованы объекты, информация о которых размещена на сайте www.avito.ru/velikiy_novgorod/kommercheskaya_nedvizhimost/prodam: zdanie_147651630 (аналог № 1); prjizvodstvo_ul._b._sankt-peterburgskaya_143660452 (аналог № 2) prjizvodstvo_g._velikij_novgorod_ul.rabo_134474066 (аналог № 3) (л.д.29). Распечатки страниц с интернет-сайта об аналогах объекта оценки с адреса страницы к отчету не приложены. При проверке указанной информации судом по адресам страниц, указанных в Отчете, обнаружена только информация по второму аналогу. Согласно пункту 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа проверяемости: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам. В данном случае это требование не соблюдено. Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая постоянное обновление информационных ресурсов и наличие значительного временного отрезка Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А13-2449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|