Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А44-2685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района Ярихиной А.Д. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года по делу № А44-2685/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Святая София Н» (ОГРН 1065321092957; далее – должник, ООО «Святая София Н») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 23.05.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Новгородского района Ярихиной А.Д. (далее - судебный пристав).

При участии в деле взыскателей: общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговый орган); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвенцен» (далее - ООО «Инвенцен»), общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» (далее -                    общество «Аудит-Оценка»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года по делу № А44-2685/2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вынося 23.05.2013 постановление об оценке вещи или имущественного права, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 227-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). При этом отмечает, что не обладает специальными познаниями для оценки достоверности произведенной специалистом (оценщиком) оценки.

ООО «Святая София Н», взыскатели и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Химухиной Е.В. от 02.02.2012 и от 06.02.2012 возбуждены исполнительные производства № 375/12/21/53, № 376/12/21/53, 598/12/21/53 и № 604/12/21/53 должником по которым выступает ООО «Святая София Н», а взыскателями - налоговый орган и ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ».

Названные исполнительные производства постановлением судебного пристава от 02.04.2012 № 21211/12/21/53 объединены в сводное исполнительное производство № 11668/11/21/53 СД.

Из постановления судебного пристава Химухиной Е.В. от 13.03.2013  следует, что для определения рыночной стоимости оценка имущества по исполнительному производству № 11668/11/21/53 СД, арестованного 07.04.2010 (здание цеха по производству питьевой воды, расположенного по адресу: Новгородский район, д. Витка, д.239а, общей площадью 510,10 кв.м, год постройки – декабрь 2007), поручена специалисту-оценщику                         ООО «Инвенцен» (л.д.142).

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем Ярихиной А.Д. принят отчет от 15.03.2013 № 15/03/2013 об оценке рыночной стоимости имущества, проведенный ООО «Инвенцен», с которым 13.02.2013 заключен государственный контракт № 7 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость здания цеха по производству питьевой воды, расположенному по адресу: Новгородский район, д. Витка, д.239а, общей площадью 510,10 кв.м, составляет 5 357 000 руб. (л.д.9).

Не согласившись с постановлением от 23.05.2013, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в числе прочего вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает                30 000 руб. (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку в данном случае стоимость предварительной оценки имущества превышала 30 000 руб., привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика являлось обязательным в установленный статьей 85 Закона № 299-ФЗ месячный срок.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание отчета об оценке в рамках исполнительного производства возможно путем подачи заявления об оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В разделе III Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1), перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела II ФСО № 1 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно пункту 20 раздела IV ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 раздела IV ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

На основании пункта 22 раздела IV ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона                     № 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае как следует из отчета от 15.03.2012                    № 15/03/2013, итоговая величина рыночной стоимости здания цеха по состоянию на 15 марта 2013 года составляет округленно 6 321 260 руб. с НДС и 5 357 000 руб. без НДС.

При этом, согласно пункту 16.6 данного отчета к определяемой рыночной стоимости применена корректировка стоимости на вынужденный характер продажи в размере 0,3 % от стоимости 7 652 000 руб.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ названный отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  несоответствии определенной оценщиком рыночной стоимости статье 3                Закона № 135-ФЗ.

Из отчета ООО «Инвенцен» усматривается, что при проведении оценки использованы только затратный и сравнительный методы.

В силу пункта 10 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Как следует из представленного отчета 15.03.2012  № 15/03/2013, расчет стоимости здания цеха производился на основе сравнительного подхода. В качестве аналогов использованы объекты, информация о которых размещена на сайте www.avito.ru/velikiy_novgorod/kommercheskaya_nedvizhimost/prodam: 

zdanie_147651630 (аналог № 1);

prjizvodstvo_ul._b._sankt-peterburgskaya_143660452 (аналог № 2)

prjizvodstvo_g._velikij_novgorod_ul.rabo_134474066 (аналог № 3) (л.д.29).

Распечатки страниц с интернет-сайта об аналогах объекта оценки с адреса страницы к отчету не приложены.

При проверке указанной информации судом по адресам страниц, указанных в Отчете, обнаружена только информация по второму аналогу.

Согласно пункту 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа проверяемости: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

В данном случае это требование не соблюдено.

Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая постоянное обновление информационных ресурсов и наличие значительного временного отрезка