Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подписанными сторонами, актами сверки расчетов, счетами-фактурами подтверждено, что                               ЗАО «Центр финансовых расчетов» обязательства по договору выполнило надлежащим образом.

ЗАО «Центр финансовых расчетов» (цедент) и Фирмой            (цессионарий) 24.05.2013 заключен договор уступки прав (цессии) по    договору купли-продажи № 2637-Ц-13, по условиям которого цедент     частично уступил цессионарию право (денежное требование) к Обществу в сумме 1140 руб. 04 коп. задолженности по договору купли-продажи                    № 0108-ВМА-E-KP-06 электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что к цессионарию переходят права, связанные с уступаемым правом, в части, соответствующей объемам, указанным в пункте 1.3 договора, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объему уступаемого права.

По договору купли-продажи № 0108-ВМА-E-KP-06 начислена неустойка в размере 21 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.5 договора цессии цедент уступает право в соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением статьей 382 - 386, 388, 389 настоящего Кодекса во исполнение обязанности по договору комиссии № 0173-ВМА-E-KМ-06 на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 330, 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 указанного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт предоставления в заем Обществу денежных средств в              размере 510 486 834 руб. 71 коп. (с учетом частичного погашения) подтвержден документально и не оспаривается Должником.

Расчет процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных кредитором на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен, поэтому обоснованно признан правильным.

Доказательств уплаты 1140 руб. 04 коп. долга и 21 руб. 58 коп. неустойки по договору купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006                                 № 0108-ВМА-Е-КР-06 Обществом в материалы дела также не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом задолженности в общей сумме 600 455 323 руб. 35 коп., требование Фирмы в названном размере на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы Банка, изложенные в возражениях на заявление Фирмы и продублированные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя в материалах дела имеются указанные выше платежные поручения о перечислении заемщику денежных средств. Данные платежные поручения с отметками кредитного учреждения об их исполнении являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договоров займа.

Утверждение Банка о том, что договоры займа являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на оспоримость сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие существование встречных обязательств           ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «Омскэнергосбыт» перед Фирмой на дату заключения соглашений о зачете путем цессии, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные соглашения недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Заявитель на совпадение требований Фирмы и «Компании Экзард Системс Инк.» в сумме 97 000 000 руб. в суде первой инстанции не ссылался. Проверить указанный довод Банка в суде апелляционной инстанции в отсутствие томов дела по требованиям «Компании Экзард Системс Инк.» не представляется возможным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле временного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт», является несостоятельной.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» с обоснованием того, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего названного юридического лица, Банк в суде первой инстанции не заявлял, а привлечение третьего лица к участию в споре по инициативе суда является его правом, а не его обязанностью, данный довод заявителя подлежит отклонению.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.07.2013    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля               2013 года по делу № А44-814/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева