Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А05-5515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела отсутствуют доказательства применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного влияния на должника, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства нарушил право заявителя на защиту и полноценное участие в судебном заседании, а также о том, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое, по мнению заявителя, следует расценивать как возражение, суд первой инстанции в нарушение статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем вторым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено исключение из данного правила, в соответствии с которым дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Следовательно, по таким делам суд первой инстанции вправе в одном определении указать меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить судебное заседание в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом сокращенного срока рассмотрения такого спора.

В данном случае определением суда от 30 мая 2013 года возбуждено производство по делу № А05-5515/2013 и назначено судебное разбирательство в помещении Арбитражного суда Архангельской области на 13.06.2013 в 14 час 30 мин. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении ответчику и взыскателю предложено совершить определенные процессуальные действия, в том числе представить отзывы на заявление.

По указанным причинам ссылка на положения статьи 137 АПК РФ, касающиеся перехода суда из предварительного заседания в судебное заседание, в данном определении отсутствует, такой переход судом процессуально не осуществлялся.

Таким образом, довод предпринимателя о нарушении судом положений статьи 137 АПК РФ несостоятелен и опровергается материалами дела.

Определение суда от 30 мая 2013 года получено заявителем лично 11.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 65).

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное лишь неполучением от ответчика отзыва на заявление. Иные причины необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в данном ходатайстве не указаны.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и представителя взыскателя в исполнительном производстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, суд правомерно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, не усмотрев для этого оснований, указанных в статье 158 АПК РФ. При этом суд обоснованно сослался на то, что неполучение заявителем отзыва ответчика не препятствовало осуществлению прав заявителя на судебную защиту.

Причина неявки предпринимателя или его представителя, указанная в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогична причине неявки подателя жалобы, изложенной в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции, и является неуважительной. Предприниматель Захаренок Л.Б. не была лишена возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции и ознакомиться с отзывом ответчика до рассмотрения или в ходе рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                        2013 года по делу № А05-5515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова