Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А05-5515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 октября 2013 года г. Вологда Дело № А05-5515/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года по делу № А05-5515/2013 (судья Меньшикова И.А.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Захаренок Лидия Борисовна (ОГРНИП 304292024300022) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зотова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.03.2013 № 50597/13/42/29 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 002722231, выданного по делу № А05-10883/2012. Взыскателем по исполнительному производству является муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (далее – взыскатель), которое привлечено к участию в деле. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Предприниматель Захаренок Л.Б. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое следует расценивать как возражение, суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел из предварительного заседания в судебное. Ссылается на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в адрес заявителя, что, по мнению предпринимателя, нарушило ее права. Полагает, что в результате указанных неправомерных действий ответчика податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий, которые могут выразиться во взыскании с должника исполнительского сбора, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в привлечении к ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в наступлении уголовной ответственности, установленной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя и взыскателя не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Предпринимателем заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства заявитель сослался на неполучение от ответчика и взыскателя отзывов на апелляционную жалобу. Иные причины необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в данном ходатайстве не указаны. В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). В данном случае предприниматель Захаренок Л.Б. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается телефонограммой и содержанием заявленного подателем жалобы ходатайства. На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд считает, что причины неявки предпринимателя или его представителя являются неуважительными, поскольку отзывы на жалобу от судебного пристава-исполнителя и взыскателя в суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания также не поступили, а в силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзывов не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Также в данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя не имеется. В связи с этим апелляционной коллегией вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу № А05-10883/2012 на предпринимателя Захаренок Л.Б. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащие предпринимателю распложенные на земельном участке торговый павильон «Скаут-1» площадью 46,34 кв.м, имеющий инвентарный номер 1305, и торговый павильон «Скаут-2» площадью 22,72 кв.м, с кадастровым номером 29-25-000018-0008-000102-0000. После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 01.03.2013 серии АС № 002722231, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения. На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2013 о возбуждении исполнительного производства № 8401/13/42/19. В постановлении установлен срок для его добровольного исполнения должником – пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Предприниматель не согласился с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Статьей 329 АПК РФ также определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 названного Закона). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12 и 17 статьи 30 данного Закона). Как усматривается в материалах дела и не отрицается подателем жалобы, постановление от 20.03.2013 о возбуждении исполнительного производства № 8401/13/42/19 с исходящим номером 50597/13/42/29 направлено по почте 27.04.2013 и получено заявителем 30.04.2013. Таким образом, пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа установлен с момента получения оспариваемого постановления. Данное постановление направлено ответчиком в адрес заявителя с нарушением срока, предусмотренного статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, этот факт не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления не являются предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно оценка правомерности указанных действий не влияет на законность оспариваемого постановления. Довод предпринимателя Захаренок Л.Б. о нарушении оспариваемым постановлением ее прав, выраженном в возможном наступлении для нее неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступления уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, также основан на несогласии со сроком направления данного постановления в адрес должника. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием и налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылка заявителя на статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом некорректной, так как предприниматель не относится к субъектам применения ответственности по данной статье. Кроме того, событие преступления охарактеризовано в указанной статье как злостное неисполнение судебного акта. Помимо изложенного, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А66-6760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|