Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А05-5515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года по делу № А05-5515/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Захаренок Лидия Борисовна (ОГРНИП 304292024300022) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зотова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.03.2013 № 50597/13/42/29 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 002722231, выданного по делу № А05-10883/2012.

Взыскателем по исполнительному производству является муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (далее – взыскатель), которое привлечено к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня               2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Захаренок Л.Б. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое следует расценивать как возражение, суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел из предварительного заседания в судебное. Ссылается на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в адрес заявителя, что, по мнению предпринимателя, нарушило ее права. Полагает, что в результате указанных неправомерных действий ответчика податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий, которые могут выразиться во взыскании с должника исполнительского сбора, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в привлечении к ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в наступлении уголовной ответственности, установленной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя и взыскателя не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предпринимателем заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства заявитель сослался на неполучение от ответчика и взыскателя отзывов на апелляционную жалобу. Иные причины необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в данном ходатайстве не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3               статьи 156 АПК РФ).

В данном случае предприниматель Захаренок Л.Б. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается телефонограммой и содержанием заявленного подателем жалобы ходатайства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что причины неявки предпринимателя или его представителя являются неуважительными, поскольку отзывы на жалобу от судебного пристава-исполнителя и взыскателя в суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания также не поступили, а в силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзывов не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Также в данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав                                 предпринимателя не имеется.

В связи с этим апелляционной коллегией вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу № А05-10883/2012 на предпринимателя Захаренок Л.Б. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащие предпринимателю распложенные на земельном участке торговый павильон «Скаут-1» площадью 46,34 кв.м, имеющий инвентарный номер 1305, и торговый павильон «Скаут-2» площадью 22,72 кв.м, с кадастровым номером 29-25-000018-0008-000102-0000.

После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 01.03.2013 серии АС № 002722231, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2013 о возбуждении исполнительного производства № 8401/13/42/19. В постановлении установлен срок для его добровольного исполнения должником – пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статьей 329 АПК РФ также определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2               статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 названного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12 и 17 статьи 30 данного Закона).

Как усматривается в материалах дела и не отрицается подателем жалобы, постановление от 20.03.2013 о возбуждении исполнительного производства               № 8401/13/42/19 с исходящим номером 50597/13/42/29 направлено по почте 27.04.2013 и получено заявителем 30.04.2013. Таким образом, пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа установлен с момента получения оспариваемого постановления.

Данное постановление направлено ответчиком в адрес заявителя с нарушением срока, предусмотренного статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, этот факт не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления не являются предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно оценка правомерности указанных действий не влияет на законность оспариваемого постановления.

Довод предпринимателя Захаренок Л.Б. о нарушении оспариваемым постановлением ее прав, выраженном в возможном наступлении для нее неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступления уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, также основан на несогласии со сроком направления данного постановления в адрес должника.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием и налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом некорректной, так как предприниматель не относится к субъектам применения ответственности по данной статье. Кроме того, событие преступления охарактеризовано в указанной статье как злостное неисполнение судебного акта.

Помимо изложенного,