Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А66-3989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Циклон» Густава В.Ф. по доверенности от 01.04.2013, от открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» Трочиной Т.В. по доверенности  от 01.10.2012                       № 191,

  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу                            № А66-3989/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН 1116952004212, далее – ООО «Циклон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс» (ОГРН 1066952001181, далее – ОАО «Тверьавтотранс») о взыскании 847 899 руб. 11 коп., в том числе 800 440 руб. задолженности по договору от 01.01.2012 № 26, 47 459 руб. 11 коп. пеней по состоянию на 10.04.2013, кроме того истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (далее -  ООО «Авторемсервис»).

Решением суда от 05 июля 2013 года с ОАО «Тверьавтотранс» в пользу ООО «Циклон» взыскано 847 899 руб. 11 коп. из них 800 440 руб. долга,                         47 459 руб. 11 коп. пеней. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании                     20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. С                                ОАО «Тверьавтотранс» в доход бюджета Российской Федерации взыскано                   19 957 руб. 98 коп. госпошлины.

ОАО «Тверьавтотранс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчику до подачи искового заявления не было представлено доказательств перехода требования по договору от 01.01.2012 № 26 к новому кредитору                 (ООО «Циклон»). По мнению заявителя, ОАО «Тверьавтотранс» было вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. ОАО «Тверьавтотранс» направлено лишь уведомление от ООО «Циклон» о якобы состоявшейся уступке без каких-либо приложений, документов, подтверждающих действительность требований. Принимая во внимание наличие встречной задолженности у первоначального кредитора перед ответчиком, и имеющиеся затруднения в ее реальном взыскании, а также тот факт, что задолженность по договору от 01.01.2012 № 26 уступлена трем разным юридическим лицам, и при этом не располагая надлежащими доказательствами перехода права требования к новым кредиторам, ответчик фактически был лишен возможности зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Таким образом, нарушены имущественные права и интересы ОАО «Тверьавтотранс». Истцом не доказан факт наличия задолженности ОАО «Тверьавтотранс» перед ООО «Авторемсервис». Первоначальный кредитор (ООО «Авторемсервис») не сообщил о смене своего директора, что дало повод сомневаться в действительности и заключенности соглашения об уступке права (требования). Соглашение об уступке права (требования) подписано лицом (Петровским Д.А.), в отношении полномочий которого ОАО «Тверьавтотранс» не имеет никаких сведений. Такие сведения также не представлены и в материалы дела. Сумма передаваемого требования в спорном соглашении не определена. Право требования по договору от 01.01.2012 № 26 передано трем разным юридическим лицам. Соглашения об уступке права (требования) составлены аналогичным образом. Исходя из буквального толкования указанных соглашений, в пунктах 1.2 указана не сумма передаваемого новому кредитору права требования, а право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения, включающее 800 440  руб. При этом все три соглашения содержат аналогичный пункт 1.2 с различным указанием на размер права (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения, что не позволяет четко определить пределы требования новых кредиторов.

Представитель ОАО «Тверьавтотранс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО «Циклон» в отзыве и представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменений.

ООО «Авторемсервис» в отзыве считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

ООО «Авторемсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Заслушав истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 ООО «Авторемсервис» (исполнитель) и ОАО «Тверьавтотранс» (заказчик) заключен договор № 26 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, а заказчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Расчеты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В материалах дела имеются двусторонние акты приемки работ, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 800 400 руб.

ООО «Авторемсервис» претензией от 06.02.2013 № 29 предлагал                    ОАО «Тверьавтотранс» в добровольном порядке погасить задолженность по договору от 01.01.2012 № 26.

Впоследствии ООО «Авторемсервис» (Цедент) и ООО «Циклон» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 28.02.2013 № 5, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования к ОАО «Тверьавтотранс» в размере 800 440 руб. по договору от 01.01.2012 № 26.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на то, что ОАО «Тверьавтотранс» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании долга и неустойки, признал их обоснованным по праву и размеру, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод апеллянта о том, что соглашение об уступке права (требования) не соответствует нормам гражданского законодательства, в нем не определен предмет, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, имеются сомнения в полномочиях лиц, подписавших договор цессии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованиями права.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 24 ГК РФ к существенным условиям договора цессии отнесено определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Как верно указано судом первой инстанции соглашение об уступке права (цессии) от 28.02.2013 № 5 соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Сторонами согласованы все существенные условия: имеется ссылка на договор от 01.01.2012 № 26, право требования по которому перешло к истцу, определена сумма передаваемого права требования.

В апелляционной жалобе ОАО «Тверьавтотранс» указывает на отсутствие возникновения обязательства перед новым кредитором ввиду неуведомления его об уступке права требования.

Однако данный довод арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено уведомление (т. 1, л. 18-22) с указанием на проведенную ООО «Авторемсервис» уступку права требования по договору от 01.01.2012 № 26. Уведомление получено ответчиком 22.03.2013, входящий номер 241, согласно отметке на данном уведомлении.

Ссылки ответчика на то, что в силу пункта  1 статьи 385 ГК РФ он был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств перехода требования к этому лицу,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих обращение к истцу с требованием о предоставлении таких доказательств, при том, что в уведомлении об уступке права было перечислены документы в подтверждение состоявшейся уступки права требования задолженности на сумму 800 440 руб., по которым заключено соглашение об уступке права требования.

Из материалов дела следует, что выполнение работ                                          ООО «Авторемсервис» подтверждено двусторонними актами, подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний. В данных актах, кроме вида выполненных работ (поставленных товаров), указывается и их стоимость. Кроме указанных актов, в материалах дела имеются акты сверки, в том числе подписанный и скрепленный печатью со стороны ОАО «Тверьавтотранс». Доказательств об оплате указанных в акте работ (товаров)                                         ОАО «Тверьавтотранс не представило.

Таким образом, наличие задолженности ОАО «Тверьавтотранс» (должника) перед ООО «Авторемсервис» (первоначальный кредитор) подтверждается материалами дела, а доказательства об оплате задолженности ОАО «Тверьавтотранс» не представило.

Кроме того, сам факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и неуведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

Поскольку в материалах дела имеются двусторонние акты приемки работ, подтверждающие выполнение подрядчиком работ, а доказательств оплаты данных работ ответчик не представил, и не доказал отсутствие задолженности перед исполнителем в размере предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 800 440 руб.

Ссылки заявителя на то, что суд не проверил полномочия директора ОАО «Авторемсервис», подписавшего соглашение об уступке права требования,  являющимся третьим лицом по рассматриваемому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само соглашение не оспорено сторонами и не признано недействительным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга. Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга и неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента заключения договора цессии до фактического исполнения