Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А52-362/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договоров (т.2, л.108).

Бортоператором (работником ОАО «Госземкадастрсъемка») аэросъемочное оборудование было демонтировано, упаковано и подготовлено к транспортировке в г.Москву, однако впоследствии было снято с самолета и удержано ООО «Лукиавиатранс» до момента погашения                              ОАО «Госземкадастрсъемка» долга по оплате выполненных работ и начисленных пени в порядке статьи 712 ГК РФ. 

О хранении имущества был составлен Акт хранения оборудования и изделий носителей информации от 30.10.2012.

ОАО «Госземкадастрсъемка» заявило требование о возврате имущества  из незаконного владения ООО «Лукиавиатранс» на основании статьи 301 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказывавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Поскольку в рамках настоящего дела ООО «Лукиавиатранс» воспользовалось своим правом на обращение за судебной защитой по поводу взыскания с Заказчика  задолженности по оплате работ,  обязательство, к исполнению которого ответчик  по встречному иску будет принуждаться по решению суда будет обеспечиваться в порядке, предусмотренном для обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем иск об истребовании имущества  удовлетворен правомерно.

В этой части решение суда ООО «Лукиавиатранс»  не обжалуется.

Также ОАО «Госземкадастрсъемка» предъявлено требование о взыскании с ООО «Лукиавиатранс» 14 011 799 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения).

Из материалов дела усматривается, что первоначально                         ОАО «Госземкадастрсъемка» заявляло убытки в сумме 13 225 592 руб., как стоимость невыполненных по вине ответчика объемов работ согласно акту от 05.12.2012 №2 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 16.05.2012 № 24Д/2012 (т.2, л.80-84).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 14.11.2012 ВИСХАГИ выполнило для Росреестра работы, фактическое качество которых соответствует требованиям государственного контракта (протокол комиссии о приемке выполненных работ от 15.11.2012 №29). Недостатки выполненных работ не выявлены (т.3, л.9-10). По подэтапу №2 «Выполнение АФС на объект работ» выполнены не в полном объеме вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы (т.2, л.102-104).

Впоследствии, ВИСХАГИ уточнило составляющие размера убытков, и просило суд взыскать с ООО «Лукиавиатранс»  14 011 799 руб. 40 коп., из которых:

9 875 662 руб. – сумма штрафных санкций, которая может быть применена к ВИСХАГИ за просрочку в выполнении работ по государственному контракту от 16.05.2012 № 24Д/2012;

3 500 000 руб. – сумма аванса, уплаченная истцом ФГУП «СибНИА      им. Чаплыгина» в рамках договора на авиационное обслуживание от 25.04.2013 №048/0413/П/Ц;

515 798 руб. – сумма предполагаемого обесценивания денежных средств за счет инфляции в размере 3.9% (за 7 месяцев) по данным Росстата на май 2013 года (рассчитанной на сумму недополученного дохода по госконтракту);

120 339 руб. – стоимость справки о фактической погоде в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 над территорией Курильской гряды (т.3, л.89-92).

Суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, и, не запросив у истца ни одного документа, на которые он ссылается в обоснование суммы убытков, признал требование об их взыскании обоснованным частично – в сумме 3 000 000 руб.

ООО «Лукиавиатранс» не согласилось с решением суда в данной части и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков недостаточно обоснованно, истец не доказал размер убытков и не представил доказательств минимизации убытков (лист 13 решения). Однако, несмотря на это, счел возможным уменьшить размер убытков и взыскать с ООО «Лукиавиатранс» в пользу                                    ОАО «Госземкадастрсъемка» 3 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции у истца были запрошены документы, которые, по его мнению, доказывают наличие убытков, возникших в связи с виновными действиями ответчика, на сумму -  14 011 799 руб. 40 коп.

Правовой анализ указанных документов позволяет сделать следующие выводы.

Договор на авиационное обслуживание от 25.04.2013 №048/0413/П/Ц заключен истцом с ФГУП «СибНИА им. Чаплыгина» (Исполнитель) на авиационное обслуживание с выделением воздушного судна Ту-134А-ЗМ и экипажа для выполнения производственных полетов с бортовыми аэрофотосъемочными комплексами. При этом Исполнитель принял на себя обязательства выполнить летные исследования по определению возможности применения самолета.

Доказательств того, что данный договор заключен с целью завершения выполнения обязательств, принятых ОАО «Госземкадастрсъемка» в рамках госконтракта от 16.05.2012 №24Д/2012 и не выполненных истцом по вине     ООО «Лукиавиатранс», не представлено. Кроме того, как уже указывалось выше, все работы по договору исполнены ООО «Лукиавиатранс» в оговоренном в договорах объеме.

Сумму штрафных санкций, которую может предъявить к взысканию с ВИСХАГИ Росреестр за просрочку в выполнении работ по государственному контракту № 24Д/2012 от 16.05.2012, также нельзя рассматривать как убытки, подлежащие взысканию  с ответчика. Данная сумма  Росреестром к взысканию с истца не предъявлялась, причинно-следственная связь между возможными убытками и действиями ответчика не доказана.

 В этой связи, получение сведений о фактической погоде в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 над территорией Курильской гряды, как и сумма предполагаемого обесценивания денежных средств за счет инфляции в размере 3.9% также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств  возникновения каких-либо убытков.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную Постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11, в данном случае несостоятельна.

Как верно указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из правового анализа указанного постановления следует, что при доказанности факта наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле ни факт причинения убытков, ни причинная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Лукиавиатранс» в пользу ОАО «Госземкадастрсъемка» 3000000 руб. убытков.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2013 года по делу № А52-362/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в пользу открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» 3000000 руб. убытков и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс»  убытков в сумме 14 011 799 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в пользу открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс»  2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач  

   А.В. Романова