Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А05-6505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проезжей части объекта и обустроен временный объезд места производства дорожных работ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно объяснениями Емельянова Д.Н., Гурьева П.В., Милькова Н.В., протоколом об административном правонарушении, государственным контрактом, общим журналом работ № 1, согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области дорожного движения.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения,  поскольку в рассматриваемом случае, до начала выполнения работ, им была разработана и согласована схема организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосной дороги, и в ходе выполнения работ общество придерживалось именно этой схемы. Отделом не проводились соответствующие геометрические замеры по основному профилю существующей автомобильной дороги и не представлено доказательств того, что заявителем неверно выбрана схема организации движения транспортных средств на спорном участке.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку он опровергается материалами дела. В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении позволяют определить место совершения административного правонарушения - проезжая часть автомобильной дороги «Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - развилка».

Довод заявителя о том, что осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, протокол осмотра в установленном порядке не составлялся, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие протокола, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта правонарушения. Протокол осмотра, на отсутствие которого указывает заявитель, не является единственным возможным доказательством совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. КоАП РФ не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

Кроме того, в рассматриваемом случае протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не мог быть составлен, поскольку такой протокол составляется в случае необходимости осмотра территорий принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Участки автомобильной дороги, общего пользования и находящиеся там технические средства организации дорожного движения, привлекаемому к административной ответственности обществу не принадлежат и для осуществления предпринимательской деятельности не используются.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а именно оформление 19.03.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «FORD TOURNEO CONNEKT» под управлением водителя Полецкова Е.С., получившего механические повреждения в результате съезда в дорожную траншею в месте проведения ремонтных дорожных работ на 13 км автомобильной дороги «Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - развилка» и передача административного материала составленного по факту дорожно-транспортного происшествия в отдел.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение от 10.04.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Доказательства по настоящему делу оформлены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-6505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина