Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А13-3792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудованным захватом для погрузки рулонов (страна производитель - Россия); прицепа 84752 (страна производитель - Россия); теребилки льна самоходной двухпоточной (страна производитель - Франция); полуприцепа для перевозки рулонов и сыпучих грузов (страна производитель Россия); универсально-пропашного трактора (страна производитель - США).

За счет субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по данному кредитному договору Обществу перечислены денежные средства в сумме 578 150 руб. из федерального бюджета, 68 020 руб. из областного бюджета.

Вместе с тем, как предусмотрено указанными выше нормативными актами, приобретенный по договору от 23.03.2010 № 11/22-10У автомобиль на шасси КамАЗ-43118 кодами 47 2000, 47 3000 и 47 4000 не предусмотрен, а теребилка льна самоходная двухпоточная и универсально-пропашной трактор изготовлены не российским производителем, то есть субсидированию за счет средств бюджетов не подлежали. Обоснованной является выдача субсидий только на погашение процентов по данному кредитному договору на приобретение прицепа 84752 (395 000 руб.) и полуприцепа для перевозки рулонов и сыпучих грузов LMR 18 (880 000 руб.), произведенных в России.

Департамент произвел расчет обоснованно выданной Обществу субсидии на возмещение затрат, в итоге получил суммы: 94 583 руб. федеральных средств и 11 120 руб. областных средств. Поскольку Обществу было выплачено                     578 150 руб. из федерального бюджета и 68 020 руб. из областного, то разница в размере 483 567 руб. из федерального бюджета и 56 900 руб. из областного бюджета является необоснованно полученной субсидией.

Кредитные средства по договору от 16.12.2010 № 11/109-10У Обществом израсходованы на приобретение: пневматической сеялки (страна производитель - Германия), кормоуборочного комбайна с подборщиком (страна производитель - Россия), масла трансмиссионного, фильтра топливного и смазки.

За счет субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по данному кредитному договору Обществу перечислены денежные средства в сумме 665 705 руб. из федерального бюджета и 85 897 руб. из областного бюджета.

Вместе с тем пневматическая сеялка произведена не российским производителем, а масло трансмиссионное, фильтр топливный и смазка кодами 47 2000, 47 3000 и 47 4000 не предусмотрены, то есть субсидированию за счет средств бюджетов не подлежали. Обоснованным является выдача субсидий только на погашение процентов по данному кредитному договору на приобретение кормоуборочного комбайна с подборщиком Российского производства.

Департамент произвел расчет обоснованно выданной Обществу субсидии на возмещение затрат, которая составила 446 209 руб.из федеральных средств и 57 557 руб. из областных средств. Таким образом, необоснованно выданной субсидией являются суммы разницы в размере 219 496 руб. из федерального бюджета и 28 340 руб. из областного бюджета.

Кредитные средства по договору от 27.06.2011 № 11/44-11У Обществом израсходованы на приобретение: теребилки льна самоходной двухпоточной (страна производитель Франция), комбайна зерноуборочного с подборщиком (страна производитель Польша).

За счет субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по данному кредитному договору Обществу перечислены денежные средства в сумме 137 962 руб. из федерального бюджета и 16 722 руб. из областного бюджета.

Вместе с тем закупленная Обществом техника изготовлена не российским производителем, то есть субсидированию за счет средств бюджетов не подлежала, в связи с чем Департамент считает, что все выплаченные Обществу субсидии по данному кредитному договору в размере 137 962 рублей из федерального бюджета и 16 722 рублей из областного бюджета являются необоснованно им полученными.

В материалах дела также усматривается, что в соответствии с планом контрольной работы на 2012 год и заданием Росфиннадзора от 23.12.2011 № 43-01-02-25/6212 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области провело проверку использования бюджетных средств, направленных на реализацию Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по подпрограмме «Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства» в обществе с ограниченной ответственностью «Северодвинец» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2011, согласно которому установлены нарушения положений указанных выше нормативных актов в части возмещения затрат на уплату процентов по кредитным договорам за счет субсидий федерального и областного бюджета.

Департаментом признаны отраженные в акте Управления факты обоснованными, что и явилось поводом для обращения его в суд с настоящим иском. Управление, привлеченное в данном деле в качестве третьего лица на стороне истца, в ходе судебного разбирательства подтвердило выводы, изложенные в акте от 22.05.2011, об ошибочности субсидирования Департаментом Общества по данной части расходов и необходимости возврата в соответствующие бюджеты использованных по нецелевому назначению денежных средств путем взыскания их с Общества.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, Общество своим правом на представление возражений по иску не воспользовалось, никаких доводов, по которым бы оно считало неверной позицию истца, не заявило, доказательств возврата бюджетных средств в суд не представило.

Таким образом, требование Департамента о возврате использованных по нецелевому назначению бюджетных средств является обоснованным по праву и размеру.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по делу № А13-3792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Носач

Судьи                                                                                             А.В. Романова

А.Н. Шадрина