Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А66-9785/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по составлению договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется.

Поскольку из материалов дела невозможно установить стоимость каждого выполняемого представителем действия в период участия                   Павловой В.Н. в качестве заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а установлена только их общая стоимость, невозможно установить стоимость каждого вида услуги, в том числе услуги по составлению проекта договора аренды земельного участка.

Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 19 августа 2013 года), документов, позволяющих сделать соответствующие выводы, предпринимателем не предъявлено.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании с министерства издержек за оказание услуг, поименованных в приходном кассовом ордере от 20.08.2012 № 11, квитанции к нему в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2013 года по делу № А13-6219/2009).

Кроме того, в обеих квитанциях к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 № 08 на сумму 5000 руб. и от 20.08.2012 № 11 на сумму 15 000 руб., представленных в суд первой инстанции, указано на то, что в стоимость оплачиваемых услуг входят консультации (том 2, лист 6). При этом необходимость оплаты этих услуг дважды  ничем не обоснована, какие-либо документы, позволяющие сделать соответствующие выводы, суду не предъявлены.

Более того, в приходном кассовом ордере от 20.08.2012 № 11, предъявленном в суд апелляционной инстанции, услуги по подготовке материалов дела для подачи в суд и консультации не указаны. В то время как в квитанции к этому приходному кассовому ордеру эти услуги отражены (том 2, лист 6).

 Унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Из этого следует, что основание поступления денежных средств, отраженное в приходном кассовом ордере, не может быть отличным от основания поступления денежных средств, зафиксированном в квитанции к этому приходному ордеру.

Следовательно,  приходный кассовый ордер от 20.08.2012 № 11 и квитанция к нему не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с рассмотрением дела в суде первой инстанции связаны и фактически понесены расходы в части оплаты оказанных Гусейновым И.М. услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и объем документально подтвержденных представителем услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, считает, что критерию разумности отвечают расходы в указанной сумме.  

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Павлова В.Н. представила соглашение от 28.11.2012, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по изучению апелляционной жалобы ответчика, консультированию, составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика, направление его в суд апелляционной инстанции и ответчику, выезд в город Вологду для представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 названного соглашения определено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному соглашению определен в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     по данному соглашению Павлова В.Н. представила акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2013 к соглашению от 28.11.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2012.

В суд апелляционной инстанции Павлова В.Н. дополнительно предъявила авансовый отчет от 16.12.2012 № 319, отчет кассира за 15.12.2012, расходный кассовый ордер от 15.12.2012 № 1468.

Согласно указанным документам заявителем по соглашению от 28.11.2012 оплачено в общей сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. На это также указано в письме ННО «Адвокатская палата» Тверской области от 12.09.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается министерством, что представительство интересов Павловой В.Н. в период ее участия в деле в качестве заявителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществлял Гусейнов И.М. по доверенности от 05.12.2012 (том 1, лист 91).

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты оказанных Гусейновым И.М. услуг в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Павлова В.Н. представила соглашение от 15.04.2013, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по изучению кассационной жалобы ответчика, консультированию, формированию позиции по доводам кассационной жалобы ответчика и отстаиванию ее в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы, выезд в город Санкт-Петербург для представления интересов в арбитражном суде.

Пунктом 3 названного соглашения определено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному соглашению определен в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     по данному соглашению Павлова В.Н. представила акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2013 к соглашению от 15.04.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 № 10.

В суд апелляционной инстанции Павлова В.Н. дополнительно предъявила авансовый отчет от 16.04.2013 № 34, отчет кассира за 15.04.2013, расходный кассовый ордер от 15.04.2013 № 399.

Согласно указанным документам заявителем по соглашению от 15.04.2013 оплачено в общей сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. На это также указано в письме ННО «Адвокатская палата» Тверской области от 12.09.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов Павловой В.Н. в период ее участия в деле в качестве заявителя в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осуществлял Гусейнов И.М. по доверенности от 05.12.2012 (том 1,                              листы 124-127).

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты оказанных Гусейновым И.М. услуг в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашениям, связанным с рассмотрением дела в судах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены расходы в размере 67 938 руб. 40 коп.

По мнению министерства, заявленная к возмещению Павловой В.Н. сумма  судебных расходов является чрезмерной.

В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на то, что исковое заявление об оспаривании распоряжения министерства от 03.07.2012        № 1836 подписано Павловой В.Н., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель участвовал лично, дополнительных ходатайств и документов в материалы дела в суд первой инстанции заявитель не представлял.

Вместе с тем составление заявления в суд непосредственно связано с изучением документов и оказанием консультационных услуг заказчику.

Действительно, как обоснованно указывает ответчик, исковое заявление об оспаривании распоряжения министерства от 03.07.2012 № 1836 подписано Павловой В.Н., поэтому из этого документа не следует, что оно оформлено представителем заявителя.

Однако, как указано выше, расходы в размере 15 000 руб., включающие в себя как расходы, связанные с составлением проекта договора аренды, так и составлением искового заявления, признаны апелляционным судом не подлежащими взысканию с ответчика. В то же время каких-либо оснований для отказа во взыскании предпринимателю расходов в сумме 5000 руб. у суда не имеется.    

Из представленных министерством писем филиалов № 2, 11 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» (том 2, листы 27, 28) также не следует чрезмерность заявленных Павловой В.Н. расходов в размере 67 938 руб. 40 коп.; расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются примерными, конкретные категории гражданских дел, в частности связанные с земельным законодательством, в данных расценках не выделены.

Статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Твери и Тверской области ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Павловой В.Н. расходов в размере                                    67 938 руб. 40 коп. министерство ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.   

Ссылка министерства на то, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является критерием для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Также законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика как в случае тяжелого финансового положения последнего, так и исходя из его статуса от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде.

В связи с этим с министерства в пользу заявителя подлежит взысканию 67 938 руб. 40 коп.      

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу № А66-9785/2012 отменить в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Виктории Николаевны                15 000 руб. судебных расходов.

Отказать индивидуальному предпринимателю Павловой Виктории Николаевне во взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу  № А66-9785/2012 оставить без изменения.  

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько