Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А66-9785/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу № А66-9785/2012 о возмещении судебных расходов (судья                       Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Павлова Виктория Николаевна (ОГРНИП 304690134200500) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) от 03.07.2012 № 1836 о предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества и о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100511:19 общей площадью 2315 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Затверецкий, д. 148а, под кафе, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу № А66-9785/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у Павловой В.Н. возникли расходы в сумме 85 438 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об их взыскании с министерства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня                 2013 года по делу № А66-9785/2012 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу заявителя взыскано 82 938 руб. 40 коп., из которых 80 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2398 руб. 40 коп. – транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Министерство, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные Павловой В.Н. к возмещению судебные расходы в размере 82 938 руб. 40 коп. не отвечают критерию разумности и объему услуг, оказанных представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в суде.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в заявленную предпринимателем сумму судебных расходов входят расходы на оплату услуг представителя                          (80 000 руб.) и расходы, связанные с проездом представителя Павловой В.Н. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебных заседаниях 21.01.2013 и 22.05.2013 (5438 руб.).

В подтверждение транспортных расходов заявителем предъявлены железнодорожные билеты серии ДВ2010131 № 597515, серии ДВ2010131                   № 597513 (маршрут Тверь – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Тверь), акт передачи денежных средств.

В суд апелляционной инстанции Павлова В.Н. дополнительно представила авансовый отчет от 24.05.2013 № 52, отчет кассира за 20.05.2013, расходный кассовый ордер от 20.05.2013 № 524.

Факт участия Гусейнова И.М. в качестве представителя Павловой В.Н. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 21.01.2013 и 22.05.2013 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены предпринимателем только командировочные расходы в размере                                 2938 руб. 40 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Помимо транспортных расходов, предприниматель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, размер которых составляет 80 000 руб., из которых 20 000 руб. заявлены как связанные с рассмотрением дела в первой инстанции,  30 000 руб. – во второй инстанции, 30 000 руб. – в кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем, реального несения затрат стороной по делу и непосредственного отношения этих затрат к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в суд первой инстанции заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ (том 2, листы  6-9, 23-24).

По предложению суда апелляционной инстанции (определение от 19 августа 2013 года) заявитель представил заключенные Павловой В.Н. (доверитель) и Гусейновым И.М. (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, отчеты кассира, расходные кассовые ордера и письмо ННО «Адвокатская палата»                   от 12.09.2013, направленное Павловой В.Н.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных  с его участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Павлова В.Н. представила соглашение от 25.07.2012 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по изучению документов, находящихся у доверителя и сбор недостающих документов, относящихся к предмету спора, консультированию по судебной перспективе спора, составлению искового заявления, составлению проекта договора аренды земли на 49 лет, подготовке материалов для направления ответчику и подаче в Арбитражный суд Тверской области, по консультированию в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции без участия в судебных заседаниях.

Пунктом 3 названного соглашения определено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному договору определен в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     по данному соглашению Павлова В.Н. представила акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012 к соглашению от 25.07.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012, 25.07.2012.

В суд апелляционной инстанции Павлова В.Н. дополнительно предъявила авансовый отчет от 25.07.2012 № 263, отчет кассира за 24.07.2012, расходный кассовый ордер от 24.07.2012 № 855, авансовый отчет от 21.08.2012 № 284, отчет кассира за 20.08.2012, расходный кассовый ордер от 20.08.2012                  № 991, приходные кассовые ордера от 25.07.2012 № 08 и от 20.08.2012 № 11.

Согласно платежным документам заявителем оплачено в общей сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела, в том числе 5000 руб. за изучение документов, консультации по судебной перспективе спора, 15 000 руб. за составление искового заявления, составление проекта договора аренды, подготовку материалов для подачи в суд, консультации. На это также указано в письме ННО «Адвокатская палата» Тверской области от 12.09.2013.

Из положения статьи 106 АПК РФ следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, оказание услуги по составлению проекта договора аренды земельного участка не связано с рассмотрением дела в суде, поскольку в рассматриваемом случае                     Павловой В.Н. требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, в силу которой обязанность доказать законность ненормативного правового акта возложена на соответствующий орган. При этом в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным на орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае подготовка проекта договора аренды и направления его заявителю является обязанностью ответчика. Такая обязанность органа прямо предусмотрена положениями статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На это указано и в постановлении апелляционного суда по рассматриваемому делу.

В данном случае предприниматель по собственной инициативе без предложения суда представил в материалы дела проект договора аренды земельного участка.

Ввиду этого расходы заявителя, понесенные в связи с подготовкой проекта договора аренды, нельзя считать необходимыми и разумными, поэтому они не подлежат возмещению министерством.

При этом из материалов дела не следует, что сторонами соглашения от 25.07.2012 определена стоимость названной услуги.

Так, Павловой В.Н. в подтверждение произведенной оплаты за оказанную Гусейновым И.М. услугу по составлению проекта договора аренды земельного участка представлены приходный кассовый ордер от 20.08.2012 № 11 и квитанция к нему.

Согласно названным документам заявителем произведена оплата Гусейнову И.М. в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, составление проекта договора аренды, подготовка материалов для подачи в суд, консультации.  

Однако ни из соглашения от 25.07.2012, ни из акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012, а также ни из иных платежных документов не установить стоимость услуги по составлению договора аренды земельного участка.

Более того, в соглашении от 25.07.2012 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012 установлена только общая стоимость услуг, оказанных  Гусейновым И.М. предпринимателю в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, стоимость услуг данного представителя по составлению проекта договора аренды земельного участка сторонами соглашения не определена.

Иных документов, подтверждающих согласование заявителем и его представителем стоимости услуги