Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А13-6394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятии «Ритуал» Еркова Д.Н. по доверенности от 24.01.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 28.03.2013 № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуал» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу № А13-6394/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» (ОГРН 1023502494817; далее - МУП «Ритаул», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 05.04.2013 № 34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и от 05.04.2013 № 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие фактов правонарушений, поскольку вся полученная выручка фактически была оприходована в кассу. Указывает, что расхождений суммы выручки за 07.02.2013 по факсимильному отчету используемой предприятием контрольно-кассовой техники «Меркурий – 130К» и по кассовой книге предприятия не выявлено. Наличие в кассе предприятия 07.02.2013 суммы в размере 240 руб. налоговым органом не подтверждено. Также предприятие ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель инспекции в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 13.03.2013 № 32 должностными лицами инспекции 29.03.2013 проведена проверка полноты учета предприятием выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), по результатам которой составлены акт проверки полноты учета выручки от 29.03.2013, протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 № 36 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 № 34 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 02.04.2013 № 34 указано, что МУП «Ритуал» осуществлены денежные расчеты с заказчиком Седунковой Е.А. по счету-заказу от 07.02.2013 № 234 на сумму 240 руб. за написание ленты без применения ККТ, чем нарушены требования статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ). Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 02.04.2013 № 36 указано, что МУП «Ритуал» полученные денежные средства от заказчика Седунковой Е.А. по счет-заказу от 07.02.2013 № 234 на сумму 240 руб. за написание ленты в кассу предприятия не оприходованы, чем нарушены требования пунктов 3.3, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение   № 373-П). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и материалы административного дела начальник инспекции вынес постановления от 05.04.2013 № 34 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения и от 05.04.2013 № 36 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие, не согласившись с данными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявление.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (часть 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Инспекцией установлено, что предприятие имеет зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику «Меркурий – 130К» с заводским номером 10309902, следовательно, обязано соблюдать при ее использовании требования Закона № 54-ФЗ.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно счету-заказу от 07.02.2013 № 234 гражданка Седункова Е.А. заказала и оплатила наличными денежными средствами услуги предприятия на общую сумму 9628 руб. 88 коп., в том числе за услуги кладбища 9277 руб. 88 коп., за написание таблички и ленту 351 руб.

Стоимость оплаченных услуг в указанном счете подтверждается личной подписью Седунковой Е.А.

На основании данных контрольной ленты ККТ за 07.02.2013 № 00002017 стоимость услуг в размере 9277 руб. 88 коп. учтена в кассе, в 14 час 05 мин выбит кассовый чек от 07.02.2013 № 7.

Получение от Седунковой Е.А. оплаты стоимости услуг в размере 351 руб. подтверждается представленными МУП «Ритуал» 01.04.2013 возражениями по акту проверки от 01.04.2013 (исходящий номер 3).

Из показаний свидетеля Седунковой Е.А., данных ею 01.04.2013, следует, что она 07.02.2013 обращалась в МУП «Ритуал» в связи с организацией похорон своего мужа Седункова Ю.Н., оплатила услуги по захоронению и приобретенные ритуальные товары на общую сумму 19 066 руб. 88 коп. За оплаченные услуги и товары в МУП «Ритуал» ей выданы документы, подтверждающие оплату, на общую сумму 18 826 руб. 88 коп. Счет-заказ от 07.02.2013 № 234 на сумму 351 руб., оплаченный и подписанный заказчиком Седунковой Е.А., ей предприятием не выдан.

Таким образом, разница между суммой, внесенной 07.02.2013 в кассу МУП «Ритуал» заказчиком Седунковой Е.А., и суммой, учтенной 07.02.2013 на контрольной ленте ККТ, составляет 240 руб.

Указанная сумма в кассовых чеках от 07.02.2013 № 8, 9, 10, выданных в МУП «Ритуал» заказчику Седунковой Е.А. отсутствует.

Как видно из материалов дела общая сумма выручки за 07.02.2013 согласно сменному отчету № 751 составила 23 952 руб. 88 коп. Данная сумма оприходована по приходному кассовому ордеру от 07.02.2013 № 44, в тоже время сумма в размере 240 руб. в сменном отчете и журнале кассира-операциониста не отражена, не оприходована в кассу предприятия.

Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что оказание предприятием услуг на сумму 240 руб. было произведено без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы, что Седункова Е.А. ленты в количестве 3-х штук не приобретала, поэтому кассовые чеки ей не выдавались, указанные ленты приобретены Сергиенковой Е.Н., совместно с венками на общую сумму 2140 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является установленной.

При изложенных обстоятельствах постановление от 05.04.2013 № 34 является законным и обоснованным.

Предприятие также оспаривает постановление от 05.04.2013 № 36 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Санкцией данной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

К числу таких актов относится Положение № 373-П, которым установлен порядок ведения кассовых операций.

На основании пункта 1.1 указанного Положения оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования