Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А13-15091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с предметом договора от 01.12.2007 № 139                                ООО «Коммунэнергосбыт» было поручено выполнение подготовительной работы для получения предприятием статуса субъекта оптового рынка и его вознаграждение не поставлено сторонами договора в зависимость от достижения предприятием конечной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Из правового анализа и буквального содержания положений статей 172, 252 НК РФ следует, что указанные нормы налогового законодательства не ставят возможность отнесения понесенных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы, и применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от достижения предприятием конечного результата выполняемых в рассматриваемом случае работ.

Кроме того, в подтверждение факта получения дохода от использования программы АИСКУЭ предприятием в суд первой инстанции представлены расчеты экономического эффекта от использования АИСКУЭ при определении цены покупки электрической энергии, копии счетов-фактур на приобретение электроэнергии у открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») за 2011 год, распечатки с официального сайта ОАО «Вологодская сбытовая компания» предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке за 2011 год (т. 3, л. 73, л. 76-148).

Из представленных предприятием документов следует, что экономический эффект предприятия от использования указанной программы составил более 52 млн руб., поскольку использование программы АИСКУЭ позволило предприятию приобретать электроэнергию в 2011 году по более низкой цене.

Получение предприятием экономического эффекта в связи с использованием программы АИСКУЭ в указанном размере с учетом представленных в суд документов подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании. Экономическая обоснованность использования программы АИСКУЭ подтверждена также показаниями заместителя директора предприятия по финансам и экономике Тушинова В.В., который пояснил, что использование такой программы позволяет оптимизировать расходы предприятия (т. 9, л. 101-108).

В ходе проверки установлено, что предприятие в проверяемый период являлось учредителем ООО «Коммунэнергосбыт», доля его участия составила 33,3 %, в связи с чем инспекция пришла к выводу о взаимозависимости заявителя и его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ лица являются взаимозависимыми в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Согласно                                   пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи,                           если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                      от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе                        не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года                         № 441-О, вменяя в вину последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. Налоговый орган не представил доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты деятельности участников договора № 139. Инспекцией также не установлено, что цена работ, примененная предприятием и ООО «Коммунэнергосбыт», отклоняется более чем на 20 процентов в сторону повышения.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о необоснованном включении предприятием в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, при исчислении налога на прибыль организаций 12 298 693 руб. за 2008-2010 годы, а также отказ в принятии к вычету НДС в сумме 2 213 765 руб. по взаимоотношениям с ООО «Коммунэнергосбыт» являются неправомерными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                               инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1                       статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве                истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-15091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина