Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А13-15091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика. Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что  представленные предприятием первичные учетные документы подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «СтройТрестМаркет». Претензий к оформлению первичных учетных документов инспекцией в ходе проверки не заявлено.

Более того, факт выполнения спорных работ МИФНС № 12 не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению инспекции, работы выполнялись не                         ООО «СтройТрестМаркет», а иными организациями, в связи с чем имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, МИФНС № 12 полагает, что затраты по документам                                 ООО «СтройТрестМаркет» не могут быть учтены в составе расходов, поскольку указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вид деятельности контрагента не соответствует характеру выполненных работ; назначенный с 15.06.2010 директор общества                         Яковлев И.А. является «массовым» руководителем; численность контрагента в проверяемый период - 1 человек; доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль контрагентом, максимально приближены к сумме расходов; контрагент не имел основных средств, техники и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также лицензий и разрешений на допуск к выполняемым работам.

Кроме того, в оспариваемом решении указано на транзитный характер оплаты и перечисление ООО «СтройТрестМаркет» поступивших от предприятия денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрад», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Восход», директором которых является также «массовый» руководитель Яковлев И.А.; численность указанных юридических лиц в проверяемый период - 1 человек; доходы от реализации, отраженные в декларации по налогу на прибыль, максимально приближены к сумме расходов; юридические лица не имели основных средств, техники и оборудования, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, лицензий и разрешений на допуск к выполняемым работам.

В подтверждение указанных доводов инспекцией представлены в суд сведения о том, в каких организациях в спорный период Яковлев И.А. являлся руководителем, сведения о среднесписочной численности, налоговые декларации по налогу на имущество, налогу на прибыль, выписки банка из расчетных счетов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении                                                  ООО «СтройТрестМаркет», ООО «Комплексные технологии»,                                 ООО «Корпорация Восход», ООО «СтройИнвестГрад».

Вместе с тем, делая вывод о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, инспекция не учла следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                       от 16 октября 2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ не установлено, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия у налогоплательщика расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Изложенные налоговым органом претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности контрагентов, но не налогоплательщика,                      в связи с чем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года                                            № 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего поставщика, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.

При таких обстоятельствах изложенные выше претензии, предъявляемые инспекцией к ООО «СтройТрестМаркет», а также к его контрагентам, не могут влиять на налоговые обязательства заявителя, поскольку инспекцией не представлено доказательств согласованности действий и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Условиями договоров подряда предусмотрено право                                       ООО «СтройТрестМаркет» привлекать к выполнению работ сторонние организации.

Договоры на производство геодезических и картографических работ, заключенные между ООО «СтройТрестМаркет» и предпринимателем Скшидлевским С.И., соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 6, л. 103-112; т. 7, л. 16-18) свидетельствуют, по мнению суда, о привлечении контрагентом иных лиц к выполнению работ.

Выписки банка о движении денежных средств между                                       ООО «СтройТрестМаркет» и юридическими лицами, не являющимися контрагентами заявителя, не подтверждают выводов налогового органа о транзитном характере оплаты.

Являвшаяся в проверяемый период директором                                                ООО «СтройТрестМаркет» Кузичева С.В. подтвердила факт взаимоотношений с предприятием (т. 9, л. 166-170).

Показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей Кузичевой С.В., Адяева Л.А., Кузькина В.Н., Капустина В.Ю., Горелова С.С., Стариковой Е.А., Стрелковой Е.А., Чернецова С.Л., Погодина П.И., Цветковой В.Н.,                 Кукушкина Ю.А., Невзорова В.Л., Завгороднего В.А., Скшилевского С.И., Лебедева Ю.И. факт выполнения спорных работ ООО «СтройТрестМаркет» не опровергается (т. 9, л. 76-94, л. 109-165).

При наличии документального подтверждения факта выполнения работ отсутствие у ООО «СтройТрестМаркет» лицензий и разрешений не опровергает выполнение этих работ указанным контрагентом, в том числе с привлечением сторонних организаций.

Таким образом, инспекция не представила достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия, не подтвердила согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах выводы МИФНС № 12 в оспариваемом решении о завышении предприятием расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 543 830 руб., а также отказ в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 327 112 руб. являются неправомерными, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Далее, в пунктах 1.3 и 2.2 оспариваемого решения инспекции указано на непринятие в состав расходов и вычетов затрат по хозяйственным отношениям заявителя с ООО «Коммунэнергосбыт» (исполнител).

Между налогоплательщиком и его контрагентом 01.12.2007 заключен договор № 139 (т.10, л. 44-48), согласно которому исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика провести подготовительную работу для получения предприятием статуса субъекта оптового рынка, а также получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке Единой энергетической системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках которой:

- сформировать объемные показатели купли-продажи электрической энергии в ценах по предприятию, для чего проанализировать заявки договорных величин отпуска электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 427 (далее - договор ЕС), заявки по договору ЕС с потребителями на потребление электроэнергии и мощности в очередном году; платежеспособность потребителей электроэнергии и соответствие договоров энергоснабжения с потребителями рыночным отношениям; меры, применяемые сетевой организацией к неплательщикам; объем электрической энергии с государственным регулированием и разрешенную величину по свободным нерегулируемым ценам; услуги по передаче электрической энергии; услуги по обеспечению системной надежности; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению; качество электрической энергии в соответствии с техническими регламентами; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь;

- проанализировать учет электрической энергии (мощности), для чего определить точки учета по покупной электрической энергии на оборудовании ОАО «Вологдаэнерго» для дальнейшего исключения точек из договора ЕС; состояние учета электрической энергии в сетях заказчика и у потребителей, включая автоматизированные системы; осуществление корректировок почасовых объемов потребления и порядок уведомления; осуществление контроля за соблюдением договорных величин отпуска электроэнергии и работы автоматизированной системы АИСКУЭ, взаимоотношения с поставщиком электрической энергии; форму снятия показаний приборов учета, учета расхода электроэнергии; установление безучетного потребления электроэнергии, выяснение их причин и устранения; потребление электрической энергии бытовыми потребителями и их влияние на покупную электроэнергию.

Пунктами 2.1.5, 2.1.7 договора № 139 предусмотрена обязанность                   ООО «Коммунэнергосбыт» представлять заказчику акт об оказании услуг, выставлять счета-фактуры и счета.

Договор № 139 заключен на срок до 01.01.2009. Дополнительными соглашениями от 11.01.2009 № 1, от 11.01.2010 № 2 действие договора № 139 продлено до 31.12.2010 (т.10, л.110; т.11, л.22).

В подтверждение факта оказания ООО «Коммунэнергосбыт» услуг предприятием представлены акты об оказании услуг, акты, отчеты об исполнении контрагентом договора от 01.12.2007 № 139, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения (т. 10, л. 57-109, л. 120-150; т. 11, л. 1-21,             л. 28-54).

В ходе проверки инспекция, посчитав экономически необоснованными и документально не подтвержденными затраты предприятия на подготовительные работы по получению предприятием статуса субъекта оптового рынка, пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, при исчислении налога на прибыль организаций 12 298 693 руб. за 2008-2010 годы, а также о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 2 213 765 руб. по взаимоотношениям с ООО «Коммунэнергосбыт».

Материалами дела подтверждается, что в представленных                     заявителем ежемесячных отчетах об исполнении ООО «Коммунэнергосбыт» договора от 01.12.2007 № 139 усматривается перечень выполненных контрагентом подготовительных работ, из актов об оказании услуг,                      счетов-фактур и платежных поручений следует, что работы приняты предприятием без претензий к объему, качеству выполненных работ и оплачены заявителем.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель контрагента Казунин Б.Е. подтвердил факт выполнения работ                                           ООО «Коммунэнергосбыт» и отсутствие претензий со стороны заказчика -предприятия (т. 9, л. 62-69).

При таких обстоятельствах совокупность представленных предприятием первичных учетных документов подтверждает факт выполнения                             ООО «Коммунэнергосбыт» в 2008-2010 годах подготовительных работ, предусмотренных договором от 01.12.2007 № 139.

Ссылки  инспекции на то, что в результате выполненных                                ООО «Коммунэнергосбыт» работ предприятие не получило статус субъекта оптового рынка и потому указанные расходы налогоплательщика являются экономически необоснованными, не направленными на получение дохода, подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 42-43),                                     предприятие с 20.10.2006 имело статус гарантирующего поставщика.                 Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области от 24.05.2010 № 15 предприятие лишено статуса гарантирующего поставщика, вследствие чего утратило право на получение статуса субъекта оптового рынка.

В силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В соответствии со статьей 422 названного Кодекса договор должен соответствовать