Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А13-15091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года                      г. Вологда                    Дело № А13-15091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Нестерова Л.Н. по доверенности от 09.09.2013, от МИФНС № 12 Ольшевского Е.А. по доверенности от 09.01.2013,                Уразовой О.А. по доверенности от 01.10.2013, от инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Смирновой Е.Н. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                            жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                             по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской                  области  от 11 июня 2013 года по делу № А13-15091/2012 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН 1023501245404, далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от 11.06.2013 (т. 15, л. 42-43) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС № 12, инспекция) от 25.09.2012 № 10-15/600-51/54 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 10.12.2012 № 07-09/015253@.

Определением суда от 25 марта 2013 года в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде предприятие состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в указанном налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня                    2013 года требования заявителя частично удовлетворены: признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 25.09.2012                      № 10-15/600-51/54 в редакции решения управления от 10.12.2012                                        № 07-09/015253@ в части предложения предприятию уплатить налог на прибыль в сумме 3 122 834 руб., пени по налогу на прибыль и штраф за неуплату налога на прибыль в соответствующих суммах, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 540 877 руб., пени по НДС в сумме                              250 110 руб. 33 коп., штраф за неуплату НДС в размере 262 106 руб.; в удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано; на инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия; с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

МИФНС № 12 с решением суда в части удовлетворения требований заявителя не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что по эпизоду учета в составе расходов 2008 года просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 350 000 руб. суд неверно применил нормы права, по эпизоду принятия расходов и вычетов по хозяйственным операциям предприятия с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрестМаркет» (далее – ООО «СтройТрестМаркет») суд не учел доказательства налоговой недобросовестности налогоплательщика, по эпизоду принятия расходов и вычетов по хозяйственным операциям предприятия с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунэнергосбыт» (далее – ООО «Коммунэнергосбыт»)  суд не учел взаимозависимость хозяйствующих субъектов, документальную неподтвержденность и экономическую необоснованность понесенных затрат.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве поддержала доводы жалобы инспекции в части.

Предприятие в отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов. Представитель предприятия представил опровержение довода о несоотносимости актов и отчетов ООО «Коммунэнергосбыт».

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 12 на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2011 № 11-15/600 (т. 9, л. 3-4) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 27.08.2012 № 10-15/600-51 (т. 4, л. 81-163).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 5, л. 2-31), состоявшегося в присутствии представителей заявителя, инспекцией принято решение от 25.09.2012 № 10-15/600-51/54 (т. 1, л. 54-173) о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1                 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 490 645 руб. 97 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 262 106 руб. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 400 234 руб. и пени в размере  341 080 руб. 28 коп. за его несвоевременную уплату, недоимку по НДС в сумме 2 540 877 руб. и пени в размере 250 110 руб. 33 коп.

Решением управления от 10.12.2012 № 07-09/015253@ (т. 1, л. 174-183), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части, не касающейся оспариваемых эпизодов. В части оспариваемых эпизодов решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения. С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом в оспариваемое решение, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 158 834 руб. и пени в размере 212 285 руб.              74 коп. за его несвоевременную уплату, недоимку по НДС в сумме                                  2 540 877 руб. и пени в размере 250 110 руб. 33 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме                         279 678 руб. 97 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа                    262 106 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции требования предприятия частично удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекция делает вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в результате включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1 500 000 руб.

По материалам  дела, на основании приказа заявителя от 28.11.2008                   № 611, заключения о списании дебиторской задолженности, результатов инвентаризации предприятием в 2008 году в состав внереализационных расходов включена сумма дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Митридат» (далее - ООО «Митридат») в размере 1 500 000 руб. (т. 5, л. 41-43), в том числе дисконт 150 000 руб.

Факт включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов за 2008 год подтверждается письмом главного бухгалтера предприятия от 28.06.2012 № 2217/1-4 (т. 5, л. 40) и пояснениями представителя заявителя.

Между ООО «Митридат», открытым акционерным обществом «Аммофос» (далее - ОАО «Аммофос»), открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») и предприятием 15.11.2000 заключен договор о проведении взаиморасчетов, согласно которому ООО «Митридат» производит погашение задолженности в сумме 1 500 000 руб. за железнодорожный тариф ОАО «Аммофос» по договору от 28.03.2000,                     ОАО «Аммофос» уменьшает задолженность ОАО «Северсталь» по совместному договору на такую же сумму, ОАО «Северсталь» уменьшает задолженность предприятия за электроэнергию в названной сумме, а предприятие производит расчет с ООО «Митридат» в размере 1 500 000 руб.           (т. 5, л. 44).

         Во исполнение обязательств по указанному договору между предприятием и ООО «Митридат» заключен договор от 19.12.2000 № 01/12 о проведении расчетов. Согласно пункту 2.1 данного договора предприятие погашает задолженность перед ООО «Митридат» в сумме 1 350 000 руб., образовавшуюся в результате расчетов сторон по договору от 15.11.2000 о проведении взаиморасчетов, производимых на условиях дисконтирования общей суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. Размер дисконта составил 10 % от общей суммы задолженности или 150 000 руб. (т. 5, л. 60-62).

Суд первой инстанции посчитал, что предоставление дисконта в размере 150 000 руб. по сути является отказом кредитора - ООО «Митридат» от востребования задолженности в размере 150 000 руб. путем фактического прощения долга предприятия, в результате чего доказательства образования дебиторской задолженности в размере 150 000 руб. отсутствуют, доначисление налога на прибыль за 2008 году в сумме 36 000 руб. (150 000 х 24 %) правомерно.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Факт исполнения сторонами условий договора от 19.12.2000 о проведении расчетов подтверждается материалами дела (т. 5, л. 45-59, 67) и не оспаривается инспекцией (т.1, л. 62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2002 по делу № А13-2173/02-12 четырехсторонний договор от 15.11.2000 о проведении взаиморасчетов признан незаключенным, что послужило основанием для принятия Арбитражным судом Вологодской области решений: от 11 июля 2003 года по делу № А13-4693/03-04 о взыскании с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «Аммофос» задолженности              в сумме 1 500 000 руб., от 17 декабря 2003 года по делу № А13-8381/03-04 о взыскании с предприятия в пользу ОАО «Северсталь» задолженности в сумме  1 500 000 руб. (т. 5, л. 68-69).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2005 по делу № А13-89/2005-06 признан незаключенным договор от 19.12.2000 № 01/12 о проведении расчетов между предприятием и ООО «Митридат» и, соответственно, приложение 1 к нему                  (т. 5, л.70-72).

По мнению МИФНС № 12, в случае признания четырехстороннего договора незаключенным срок исковой давности начал течь с момента заключения этого договора, то есть с 15.11.2000, и истек 31.12.2003, в связи с чем предприятие неправомерно учло 1 500 000 руб. в составе внереализационных расходов за 2008 год.

Налогоплательщик считает, что срок давности начал течь с момента вступления в 2005 году в законную силу решения суда о признании договора от 19.12.2000 о проведении расчетов незаключенным, следовательно он правомерно включил спорную сумму дебиторской задолженности в состав расходов за 2008 год.

Как верно указал суд первой инстанции, признание договора незаключенным означает, что у сторон не возникло взаимных гражданских прав и обязанностей по отношению друг другу. Вместе с тем поскольку налогоплательщиком обязательства по уплате 1 350 000 руб. в рамках договора от 19.12.2000 были исполнены, суд считает, что до момента признания арбитражным судом по делу № А13-2173/02-12 четырехстороннего договора от 15.11.2000 незаключенным предприятие не могло знать о его незаключенности. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель мог узнать о незаключенности договора до вступления в законную силу указанного судебного акта.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представители предприятия пояснили и инспекцией не оспаривается, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2002 вступило в законную силу в 2002 году.

Поскольку именно с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А13-2173/02-12 заявителю стало известно об отсутствии договорных обязательств с ООО «Митридат», то срок исковой давности для взыскания образовавшейся дебиторской задолженности в сумме 1 350 000 руб. начал течь с указанного момента.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1               статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации