Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А66-4571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности до полного возврата кредита. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Обязанность, установленная пунктами 6.2.2 договоров, в достаточной степени конкретизирована, ограничена сроком, на который предоставлен кредит и связана с получением заемщиком имущественного блага (кредита). Условия названного пункта являются способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанные условия не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора.

Таким образом, толкование указанного условия договоров не позволяет сделать вывод, о том, что его включение в кредитные договоры направлено на ограничение правоспособности истца, указанное условие не противоречит положениям статей 810, 819 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии к производству апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2013 года по делу № А66-4571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева