Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А44-5161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что Исполнителем по договору подряда от 07.09.2011 и дополнительному соглашению к нему от 30.01.2013 необоснованно получена сумма аванса за работы, которые ООО «Актив Плюс» не выполнены, истец также обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 387 руб. 10 коп.

Рассматривая данное требование, Арбитражный суд Новгородской области, руководствуясь решением суда по делу № А44-3551/2012, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ в полном объеме является доказанным.

Из вышеуказанного решения суда следует, что работы по договору подряда от 07.09.2011 и дополнительному соглашению к нему от 30.01.2012 выполнены ООО «Актив Плюс», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.02.2012 на сумму 130 704 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на капитальный ремонт холодного водоснабжения (места общего пользования) на сумму 130 704 руб.; актом о приемке выполненных работ от 24.02.2012 на капитальный ремонт системы канализации (места общего пользования) на сумму 225 946 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2012 на эту же сумму; актом о приемке выполненных работ от 24.02.2012 на капитальный ремонт холодного водоснабжения от 24.02.2012 на сумму 132 333 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2012 на сумму 132 333 руб.; актом о приемке выполненных работ на капитальный ремонт горячего водоснабжения от 24.02.2012 на сумму 60 653 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2012 на эту же сумму; актом о приемке выполненных работ от 24.02.2012 на сумму 73 025 руб. на капитальный ремонт системы канализации (лежак и стояки) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2012 на эту же сумму.

Все акты и справки подписаны директором ООО «Актив Плюс» и представителем муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» как контролирующей организацией по договору от 07.09.2011, заключенному с ответчиком.

Все работы на указанные выше суммы выполнены на основании локальных смет и дефектных ведомостей, утвержденных директором                     ООО «УО «Портал» Осиповой И.В.

Кроме вышеназванных актов и справок факт выполнения спорных работ подтверждаются также: актами приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом с 01.02.2012 по 24.02.2012, подписанными Исполнителем и муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство»; актом обследования жилого дома  № 4 по ул. Свободы от 02.04.2012, подписанным представителями Исполнителя, муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство», представителем Комитета по ЖКХ; актом комиссии от 12.03.2012; письмом заместителя председателя Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода от 26.03.2012 № 918 о том, что при осмотре системы холодного и горячего водоснабжения, а также системы канализации (включая места общего пользования) многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Свободы после проведения капитального ремонта представителем Комитета по ЖКХ технических недостатков не выявлено, а также копией общего журнала работ с 07.09.2011 по 24.02.2012.

Комитет по ЖКХ (представитель которого принимал участие в осмотре выполненных Исполнителем работ и в подписании акта) действовал на основании договора № 35 о представлении целевых субсидий на капитальный ремонт многоквартирного дома № 4 по ул. Свободы на сумму 1 304 085 руб., заключенного с ООО «УО «Портал».

Исполнитель после выполнения работ письмом уведомлял Заказчика о необходимости прибыть для приемки выполненных работ 05.03.2012 в                       14 час 30 мин и 12.03.2012 в 11 час 00 мин, что подтверждается письмами от 29.02.2012 и от 11.03.2012 № 26 соответственно.

Доводы ответчика о том, что общим собранием членов товарищества собственников жилья дома №  4 по ул. Свободы в Великом Новгороде не было принято решение о проведении капитального ремонта в рамках дополнительного соглашения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А44- 3551/2012, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу                   № А44-3551/2012 не отменены, суд при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанными судебными актами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня                   2013 года по делу № А44-5161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.В. Романова

А.Н. Шадрина