Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А44-5161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2013 года по делу № А44-5161/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (ОГРН 1095321003601, далее – ООО «УО «Портал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН 1105321003600, далее – ООО «Актив Плюс») о признании дополнительного соглашения к договору подряда от 30.01.2012 незаключенным и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 49 000 руб. по договору подряда от 07.09.2011.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнял исковые требования, рассмотрению подлежат требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 387 руб. 10 коп. и о признании дополнительного соглашения от 30.01.2012 к договору подряда от 07.09.2011 не заключенным.

Определением суда от 10.09.2012 производство по настоящему делу                  № А44-5161/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-3551/2012 по исковому заявлению ООО «Актив Плюс» к ООО «УО «Портал» о взыскании 413 273 руб. 90 коп.

Определением суда от 05 июня 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «УО «Портал» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом и ответчиком 30.01.2011 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязывался выполнить следующий капитальный ремонт: капитальный ремонт внутридовомовой системы отопления (521 416 руб.); капитальный ремонт рулонной кровли (543 523 руб.); капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (розлив, стояки -132 333 руб.); капитальный ремонт системы канализации (лежаки, стояки - 73 025 руб.); капитальный ремонт системы горячего водоснабжения (стояки - 60 653 руб.); капитальный ремонт системы канализации и системы холодного водоснабжения (места общего пользования) стоимостью 356 650 руб. От согласования именно указанных видов работ ответчик уклонился. После проведения работ по капитальному ремонту этого дома установлено, что образовалась экономия денежных средств, которая, в соответствии с Законом Российской Федеарции № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на внеочередном общем собрании собственников помещения жилого дома                            15 ноября 2011 года распределена на проведение следующих видов работ: капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (розлив, стояки); капитальный ремонт системы канализации (лежак, стояки); капитальный ремонт системы горячего водоснабжения (розлив, стояки); капитальный ремонт системы электроснабжения. ООО «УО «Портал», письмом от 12.12.2011 № 488 сообщило Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее – Комитет по ЖКХ) о выполнении работ по капитальному ремонту кровли и системы отопления в доме № 4                           по ул. Свободы, а также проинформировало о том, что в отношении образовавшейся экономии общим собранием решено провести те виды работ, которые перечислены выше. В обоснование свой позиции суд указывает соответствующие акты приемки выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, кроме того ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А44-3551/12 по иску ООО «Актив Плюс» к ООО «УО «Портал» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 413 273 руб. 90 коп. Основания, по которым ООО «УО «Портал» не подписаны акты приемки выполненных работ, - это отсутствие заключенного дополнительного соглашение на проведение данных работ. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а также не соблюден указанный выше порядок проведения капремонта жилого дома по федеральной программе, то и оснований считать, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 заключено, у суда не имелось. Апеллянт считает, что ссылка суда в обоснование своих выводов в части заключения дополнительного соглашения на соответствующие подписи Комитета по ЖКХ и муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее – МУП «Городское хозяйство») противоречит указанным выше обстоятельствам, а именно никаких дополнительных соглашений с данными организациями по договорам ни на технадзор, ни на предоставление субсидий не заключалось и никаких полномочий МУП «Городское хозяйство» на подписание каких-либо актов по капремонту системы водоснабжения и канализации ООО «УО «Портал» не давало. Таким образом, в нарушение статьи 51 АПК РФ судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственники жилых помещений, администрация города Великого Новгорода, администрация Новгородской области, муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство». Податель жалобы считает, что судом первоначально должен был быть рассмотрен иск о признании дополнительного соглашения незаключенным, а в последующем иск о взыскании денежных средств по иску ООО «Актив Плюс», либо все исковые требования должны были быть соединены в одно производство.

ООО «Актив Плюс» в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит доводы жалобы не подлежащие удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 по результатам конкурса по отбору подрядных организаций и в соответствии с Законом № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ООО «УО «Портал» (Заказчик) и                   ООО «Актив Плюс» (Исполнитель) заключили договор на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 4 по адресу: Великий Новгород,                            ул. Свободы, в соответствии с которым Исполнитель обязан произвести капитальный ремонт кровли и системы отопления.

Согласно пункту 2.1 указанного договора виды и объемы выполнения работ определяются в соответствии с дефектными ведомостями и сметами по видам работ (приложение 1 к договору).

В силу пункта 1.5 работы должны быть завершены до 19.10.2011. Цена договора составляет 1 687 600 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится за фактические объемы работ.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется на основании подписанного акта выполненных работ, но не позднее 30 декабря 2011 года.

Основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и прилагаемые к ней расшифровка по видам работ (акт о приемке выполненных работ формы КС-2) и акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

В связи с образовавшейся экономией денежных средств в результате выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления дома № 4 по ул. Свободы (в сумме 622 661 руб.) 30.01.2012 Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору подряда от 07.09.2011, в пункте 1.2 которого конкретизировали виды, объем и стоимость выполнения работ.

Пунктом 1.5 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность Исполнителя сдать работы до 29.02.2012.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлена обязанность Исполнителя сдать результат предусмотренных договором работ, а Заказчика принять результаты работ и оплатить их.

Указанные работы Исполнителем выполнены в полном объеме.                            ООО «УО «Портал» от принятия выполненных работ, от подписания актов выполненных работ и справки о приемке выполненных работ и затрат отказалось.

Решением суда от 04 декабря 2012 года  по делу № А44-3551/2012  с                ООО «УО «Портал» в пользу ООО «Актив Плюс» взыскана задолженность в сумме 413 273 руб. 90 коп., расходы в сумме 3344 руб., понесенные на оплату экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «Экос», связанные с выездом экспертов для проведения осмотра, и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 11 265 руб. 48 коп. ООО «Актив Плюс» возвращено с депозитного счета суда 39 436 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Считая, что предмет дополнительного соглашения от 30.01.2012 сторонами не согласован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения незаключенными и взыскании с ответчика 209 387 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку указанные договор подряда от 07.09.2011 и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2012 не противоречат действующему законодательству и не признаны недействительными в установленном законодательством порядке, то стороны и арбитражный суд должны руководствоваться данным договором и дополнительным соглашением к нему, копия которого представлена истцом.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 к договору подряда от 07.09.2011 является незаключенным, поскольку сторонами в нем не согласовано существенное условие – предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления апелляционной инстанции от 10.04.2013 года по делу № А44-3551/2012, следует, что, оставляя в силе решение суда первой инстанции по иску ООО «Актив Плюс» о взыскании с ООО «УО «Портал» стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору от 07.09.2011 и дополнительному соглашению к нему от 30.01.2012, апелляционная инстанция руководствовалась как договором подряда от 07.09.2011, так и дополнительным соглашением к нему от 30.01.2012.

На основании вышеизложенного требование истца о признании дополнительного соглашения от 30.01.2012 к договору подряда от 07.09.2011 незаключенным правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая,