Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А66-5190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) указано, что данный Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ  гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Ограничения установлены в обороте земельных участков, занятых названными гидротехническими сооружениями, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Между тем в нарушение требований статьи 200 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что на спорном земельном участке имеются гидротехнические сооружения, наличие которых препятствуют обороту земельных участков.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, расположенная на спорном участке принадлежащая заявителю на праве собственности насосная станция это система для перекачки, откачки технической воды из скважины, которая представляет собой погружной насос марки ЭЦНВ-6-10-80, снабженный гидроаккумулятором, перекачивающим воду из находящейся на участке скважины в здания, принадлежащие Обществу и расположенные на испрашиваемом участке. Следовательно, названная насосная станция не может быть признана гидротехническим сооружением, поскольку предназначена только для водоснабжения объектов недвижимости заявителя и угроза возникновения чрезвычайных ситуаций при аварии на ней отсутствует.

 Довод Территориального управления о том, что испрашиваемый земельный участок относится к ограниченным в обороте, поскольку расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне Рыбинского водохранилища. В то же время в отношении земельных участков, находящихся в границах водоохранной зоны, ограничения в оборотоспособности Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 4 статьи 18  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Порядок санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определен Санитарными нормами и правилами - СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10. Согласно пункту 1.4 названных правил зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников; основной целью создания и обеспечения названных зон является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Доказательств установления зон санитарной охраны водного объекта Рыбинского водохранилища в материалы дела не представлено, оспариваемый отказ такого вывода не содержит.

Кроме того, в письме от 28.05.2012 № 3371-05 Территориальное управление сообщило Росимуществу, что по результатам выездной проверки испрашиваемого земельного участка расположение этого земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не установлено.

Актом-справкой Территориального управления от 22.05.2012, составленным по результатам проверки фактического использования земельного участка с учетом занимаемой площади и вида разрешенного использования по поручению Росимущества также установлено, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, фактов самовольного строительства, объектов гражданской обороны, а также расположения указанного земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не установлено, испрашиваемый земельный участок используется по назначению.

При таком положении Арбитражный суд  Тверской области пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, поэтому у Территориального отдела не имелось предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Довод Общества о том, что суд должен обязать ответчика принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность именно по цене 2,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель направлял в Территориальное управление проект договора купли-продажи земельного участка по конкретной цене и, получив отказ от его заключения, обратился с требованием о понуждении заключить такой договор или об урегулировании разногласий по договору в порядке статьи 445 ГК РФ.

Напротив, в рамках настоящего дела ООО «Акварус-В» обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании бездействия ответчика, выраженного в непринятии в установленный срок решения по его заявлению о предоставлении в собственность земельного участка. При этом в заявке на приватизацию земельного участка от 26.09.2011 № 1/9 отсутствуют какие-либо сведения о намерении Общества приобрести спорный земельный участок по цене выкупа в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, размер стоимости испрашиваемого участка в заявке не указан.

Следовательно, спор о цене продажи земельного участка в данном случае не возник, поэтому требование об установлении цены выкупа спорного земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости также является необоснованным, поскольку рассматриваемый спор не является иском об урегулировании разногласий по договорам купли-продажи или о понуждении государственного органа заключить такие договоры.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Тверской области от 11 июля 2013 года по делу № А66-5190/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акварус-В» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова