Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А05-3067/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-3067/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти» (ОГРН 1112901007658; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -  Инспекция) от 26.02.2013 № 2.15-13/42  о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 и частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и  подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаков (далее – АПК РФ)  и отсутствием  ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что предусмотренные частью 2 статьи 14.5 и частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ правонарушения не  могут образовывать одно действие, в связи с чем объединение в одно постановление производства по двум указанным статьям незаконно; на момент принятия обжалуемого постановления Общество  было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ постановлением от 26.02.2013 № 2.15-13/41 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2013 года по делу № А05-3068/2013).

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о неправомерности применения налоговым органом при назначении административного наказания положений части 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.  Указывает, что вменяемые Обществу правонарушения: неиспользование специального банковского счёта и неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, их представители  в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, 25.01.2013 Инспекцией  проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) по применению контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала платежного агента ООО «Калинка Риэлти», установленного в магазине «Березка» по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д.2/2.

В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом 25.01.2013  в 13 час 44 мин через автоматический платежный терминал самообслуживания (номер терминала в сети 9370854) наличного денежного расчета с гражданином Горбуновым И.А. за услуги мобильной связи на сумму 10 руб. 00 коп., в том числе комиссия 07 руб. 50 коп. (квитанция № 2545838697), без применения ККТ, работающей в фискальном режиме, в составе платежного терминала; а также отсутствие у Общества специального банковского счёта, обязательного для использования платёжным агентом при приёме платежей от населения.

Установленные нарушения отражены в акте проверки от 25.01.2013        № 2.15-11/1/7067 и протоколах об административном правонарушении от 11.02.2013:  № 2.15-13/1167  по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и № 2.15-13/1168 по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, составленных в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещённого о времени и месте составления протоколов.

На основании материалов дела об административном правонарушении Инспекцией 26.02.2013  принято постановление № 2.15-13/42 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 и частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с учётом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

      Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив наличие оснований для привлечения ООО «Калинка Риэлти»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 и частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в решении суд указал, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку имеет место совершение юридическим лицом разных действий, образующих объективную сторону правонарушений. Однако нарушение Инспекцией правил определения наказания, установленных частями 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления  Инспекции, поскольку  данное обстоятельство не привело к нарушению прав лица, привлечённого к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 введена Федеральным законом от 27.06.2011 № 162-ФЗ).

Факты совершения Обществом правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 и частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

В данном случае в ходе проверки установлено, что ООО «Калинка Риэлти» совершило действие, выразившееся в приёме наличных денежных средств в оплату услуг мобильной связи без ККТ, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и бездействие, выразившееся в отсутствии (нерегистрации) специального банковского счёта и несдаче по этой причине полученных денежных средств в кредитную организацию для зачисления на свой специальный банковский счёт, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами. В случае административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,  имеет место действие – приём наличных денежных средств без применения ККТ,  а в случае административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ,  имеет место бездействие – несдача полученных денежных средств в кредитную организацию для зачисления на свой специальный  банковский счёт.

 Таким образом, в рассматриваемой ситуации  не подлежат применению положения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

      При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ  контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 названного Закона контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,  подтверждён материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для привлечения ООО «Калинка Риэлти» к ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Однако апелляционный суд  считает, что заявитель неправомерно  привлечен заявителя постановлением от 26.02.2013 № 2.15-13/42 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                    15.1 КоАП РФ.

В