Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А13-13456/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данного дела в суде апелляционной инстанции (постановление от 11.08.2008) ООО «Луч» указывало на то, что ему известно о факте передачи ответчиком спорных помещений ООО «Сфера», а в последствии ООО «Вектор».

Также ООО «Луч» отмечало, что исполнение Рыжковым С.Н. обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 02.07.2003     № 740.18 невозможно, ввиду отсутствия у последнего права на объект долевого строительства, разрешения на строительство объекта долевого строительства, а также ввиду того, что у нового собственника помещений ООО «Вектор» отсутствуют обязательства перед ООО «Луч» по договору № 740.18.

Таким образом, на период - август 2008 года ООО «Луч» было достоверно известно, что Рыжков С.Н. собственником спорных помещений не является, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке за третьим лицом – ООО «Вектор», которое не имеет обязательств перед дольщиком по завершению строительства и передаче помещений  ООО «Луч».

Несмотря на это, ООО «Луч» 01.08.2008 заключает с предпринимателем Реутовым В.Н. соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве за № 740.18 от 02.07.2003, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Луч» уступает Реутову В.Н. право требования с застройщика передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса № 2, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Ленинградская, дом 71 помещений согласно техническому паспорту МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15.03.2001: 1 этаж - № 1, 2, 4, 6 - 9; 2 этаж - № 1 - 7; 3 этаж - № 1, 3, 5 - 8;              4 этаж - № 1, 2, 4, 6; 5 этаж - № 1 - 5, 8; 6 этаж - № 1, 2, 3а, 6; 7 этаж - № 1 - 5, 8; 8 этаж - № 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - № 1 - 4, 6; 10 этаж - № 5.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, Реутову В.Н. должно было быть сообщено о вышеуказанных обстоятельствах выбытия имущества из собственности Рыжкова С.Н.

Более того, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Реутов В.Н., действуя разумно и осмотрительно, мог и самостоятельно предпринять все необходимые меры для выяснения вопроса о стадии «начатого» еще в 2003 году и не оконченного до 2008 года строительства помещений, стадии строительства, а также получить информацию о  зарегистрированных правах на спорные помещения.

Так,  согласно статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Такие сведения предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Реутов В.Н. как до, так и после заключения в 2008 году соглашения об уступке права требования имел возможность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и узнать правовой статус спорных помещений.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 соглашения об уступке права требования от 01.08.2008 настоящее соглашение вступает в силу и право требования по договору №740.18 от 02.07.2003 переходит к Реутову В.Н. с момента выполнения последним обязательств по оплате за произведенную уступку.

 Оплата по соглашению состоялась 20.11.2008 (т.1, л.86).

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее августа 2008 года, а предъявить соответствующие требования к Рыжкову С.Н. имел возможность с 21 ноября 2008 года.

С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Поскольку с иском Реутов В.Н. обратился 16.11.2012,  срок исковой давности по спорному требованию истёк.

Данное обстоятельство  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателю Реутову Валерию Николаевичу надлежит отказать.

Судебные расходы и судебные издержки за рассмотрение дела подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу № А13-13456/2012 отменить.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Реутову Валерию Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета 144 636 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Николаевича  15 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 Е.В. Носач  

                                                                                                             А.В. Романова