Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А13-13456/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Петрушкина М.В. по доверенности от 01.10.2013, от ответчика Пантина Е.В. по доверенности от 10.08.2011, Авериной А.В. по доверенности от 30.09.2011, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Николаевича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу            № А13-13456/2012 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Николаевич (ОГРНИП 312352527200026) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304352522200178) о взыскании                          24 327 232 руб., в том числе: 756 000 руб., уплаченных по договору № 740.18 от 02.07.2003, 554 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2003 по 01.09.2012, 23 017 000 руб. убытков.

Определением суда от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бодунов Владислав Александрович и Рогулин Алексей Константинович.

Решением суда от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Рыжкова С.Н. в пользу предпринимателя    Реутова В.Н. взыскано 24 317 656 руб., в том числе: 756 000 руб., уплаченных по договору № 740.18 от 02 июля 2003 года, 544 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2003 по 01.09.2012, 23 017 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.                 С предпринимателя Рыжкова С.Н. и предпринимателя Реутова В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 144 579 руб. 23 коп. и 56 руб. 93 коп. госпошлины соответственно.

Предприниматель Рыжков С.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции неправильно дана оценка состоянию расчетов между сторонами по спорному договору. Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11798/2007 не содержит каких-либо выводов, свидетельствующих об установлении судом обстоятельств оплаты                  ОАО «ВОМЗ» стоимости строительства в полном объеме. Также указанное решение не содержит ссылки на исследование подлинника соглашения о зачете взаимных требований № 210 от 28.08.2003, на которое указывает ОАО «ВОМЗ» как на доказательство оплаты по договору № 740.18 от 02.07.2003. Каких-либо иных документов, в том числе первичных, однозначно и объективно свидетельствующих об оплате ОАО «ВОМЗ» суммы в размере 756 000 руб. по договору № 740.18 от 02.07.2003, в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод суда об исполнении ОАО «ВОМЗ» обязательств по оплате стоимости строительства по договору № 740.18 от 02.07.2003 в размере   756 000 руб. является предположительным. По мнению апеллянта, истец обратился с иском в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, который следует исчислять с августа 2008 года. Ответчик считает, что судом необоснованно признан доказанным размер заявленных истцом убытков. Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению ответчика о ничтожности договора на долевое участие в строительстве, несмотря на то, что при рассмотрении споров, вытекающих из такого рода договоров, установление данных обстоятельств является обязательным. По мнению апеллянта, спорный договор на участие в долевом строительстве является ничтожным.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представители в судебном заседании, Бодунов В.А. в отзыве просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 02.07.03 предприниматель Рыжков С.Н. (застройщик) и открытое акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее – ОАО «ВОМЗ»; дольщик) заключили договор       № 740.18 на долевое участие в строительстве, в соответствии с пунктом 1 которого стороны объединяют усилия и денежные средства в завершении строительства 10-12 этажного кирпично-панельного корпуса № 2 (административно-бытовой корпус) по ул. Ленинградской, 71 г. Вологды (т.1, л.19).

Дольщик финансирует строительство следующих помещений согласно техническому паспорту МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15.03.2001:            1 этаж - № 1, 2, 4, 6 - 9; 2 этаж - № 1 - 7; 3 этаж - № 1, 3, 5 - 8; 4 этаж - № 1, 2, 4, 6; 5 этаж - № 1 - 5, 8; 6 этаж - № 1, 2, 3а, 6; 7 этаж - № 1 - 5, 8; 8 этаж - № 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - № 1 - 4, 6; 10 этаж - № 5, а застройщик после завершения строительства обязуется передать дольщику данные помещения. Дольщик уплачивает за указанные помещения 756 000 руб. в срок до 01.10.2003. Застройщик обязуется завершить строительство и в 10-дневный срок с момента его завершения передать помещения дольщику в собственность с оформлением всех необходимых для государственной регистрации права собственности документов (пункты 2, 4, 5 договора).

02 июля 2003 года стороны заключили также соглашение к договору долевого участия в строительстве № 740.18 от 02.07.2003, в соответствии с которым подтвердили, что помещения, указанные в пункте 2 договора, находятся в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт (т.1, л.116).

Далее, ОАО «ВОМЗ», предприниматель Рыжков С.Н. (застройщик) и              общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») 07.02.2005 заключили соглашение об уступке права требования по договору от 02.07.2003, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «ВОМЗ» уступает, а ООО «Луч» приобретает право требования с застройщика передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса № 2, следующих помещений в корпусе № 2 (согласно технического паспорта МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15.03.2001): 1 этаж - № 1, 2, 4, 6-9; 2 этаж - № 1-7;    3 этаж - № 1, 3, 5-8; 4 этаж - № 1, 2, 4, 6; 5 этаж - № 1-5, 8; 6 этаж - № 1, 2, 3а, 6; 7 этаж - № 1-5, 8; 8 этаж - № 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - № 1-4, 6; 10 этаж - № 5 (т.1, л.20).

В пункте 2 указанного соглашения отражено, что наличие права требования и принадлежность его ОАО «ВОМЗ» подтверждаются договором, а также справкой Застройщика о факте расчетов по основному обязательству в полном объеме. ОАО «ВОМЗ» подтверждает, что к моменту подписания настоящего соглашения все встречные обязанности, возникшие у него перед Застройщиком из договора, выполнены полностью надлежащим образом.

Передаваемое право требования переходит к ООО «Луч» в том же объеме и на тех же условиях, на которых оно принадлежало ОАО «ВОМЗ»; одновременно с подписанием соглашения ОАО «ВОМЗ» передает ООО «Луч» документы, подтверждающие право требования.

ООО «Луч» и предприниматель Реутов В.Н. 01.08.2008 заключили соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве за № 740.18 от 02.07.2003, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Луч» уступает, а предприниматель Реутов В.Н. приобретает право требования с застройщика передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса № 2, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Ленинградская, дом 71, следующих помещений согласно техническому паспорту МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15.03.2001: 1 этаж - № 1, 2, 4,       6 - 9; 2 этаж - № 1 - 7; 3 этаж - № 1, 3, 5 - 8; 4 этаж - № 1, 2, 4, 6; 5 этаж - № 1 - 5, 8; 6 этаж - № 1, 2, 3а, 6; 7 этаж - № 1 - 5, 8; 8 этаж - № 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - № 1 - 4, 6; 10 этаж - № 5 (т.1, л.21).

Передаваемое право требования переходит к предпринимателю      Реутову В.Н. в том же объеме и на тех же условиях, на которых оно принадлежало ООО «Луч»; одновременно с подписанием соглашения          ООО «Луч» передает предпринимателю Реутову В.Н. документы, подтверждающие право требования.

Предприниматель Реутов В.Н. претензиями от 12.11.2010 и 10.12.2010 потребовал от предпринимателя Рыжкова С.Н. исполнения обязательств застройщика, а именно завершения строительства и передачи помещений, на которые предприниматель Рыжков С.Н. письмом без номера и даты (т.1, л.85) ответил, что не является собственником спорных помещений. Также в письме ответчиком отражено, что об указанных обстоятельствах ООО «Луч» было известно, поскольку этот вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А13-11798/2007.

В связи с тем, что ответчиком не были переданы объекты строительства по договору долевого участия, предприниматель Реутов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Так, из материалов дела, а также представленных сторонами судебных актов по делам №А13-11798/2007 и №2-498/2012 усматривается следующее.

В 2001 году в  отношении объекта недвижимости - незавершенный строительством 10-12 этажный кирпично-панельный корпус № 2 (административно-бытовой корпус) по ул. Ленинградской, 71 г. Вологды, было зарегистрировано право собственности ОАО «ВОМЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Вологодской области от 28.03.1994.

Переход права собственности к Рыжкову С.Н. зарегистрирован 29.07.2003 на основании договора купли-продажи №740.1П от 01.10.2002, приложений №№1-3 к договору купли-продажи №740.1П от 01.10.2002, акта приема-передачи от 01.10.2002 к договору купли-продажи №740.1П от 01.10.2002.

10.03.2005 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Сфера» на основании протокола №1 от 10.02.2005 Учредительного собрания             ООО «Сфера», акта приема-передачи имущества №1 от 10.02.2005.

В  отношении объекта недвижимости - незавершенное строительство пристройки к 10-12 этажному административному зданию, условный номер 35-

35-01/015/2006-307 по ул. Ленинградской г. Вологды 22.05.2006 было зарегистрировано право собственности  Рыжкова С.Н. на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города №24-6515А от 29.03.2004; постановления главы города Вологда №950 от 23.03.2004; постановления главы города Вологда №1023 от 06.04.2005;  дополнительного соглашения №1 от 10.08.2005.

Далее, 19.06.2006 зарегистрирован переход права собственности к       ООО «Сфера» на основании договора купли-продажи от 05.06.2006 и акта приема-передачи имущества от 05.06.2006.

Разделы ЕГРП, открытые на указанные объекты недвижимости, закрыты в результате преобразования их в объект недвижимости – двенадцатиэтажная часть здания с трехэтажной торговой пристройкой общей площадью           7755,5 кв.м, в отношении которой в ЕГРП имеется запись от 18.09.2007 о регистрации права собственности  ООО «Сфера» (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №003 209-61 от 27.06.2007).

В отношении объекта недвижимости - незавершенная строительством 10-этажная часть здания (помещения №№1, 2, 4, 6, 7 первого этажа, 1-7 второго этажа, 1, 3, 5-8 третьего этажа, 1, 2, 2а, 4, 4а, 6 четвертого этажа, 1-5, 1а, 2а-2в, 5а, 8 пятого этажа, 1, 2, 2а, 2б, 3а шестого этажа, 1-5, 8 седьмого этажа, 1, 2, 2а-2в, 4-а, 6 восьмого этажа, 1-4, 6 девятого этажа,  5, 5а-5в десятого этажа) степень готовности – 80%, т.е. в отношении всех помещений, являвшихся предметом договора № 740.18 на долевое участие в строительстве от 02.07.03, в ЕГРП содержаться следующие записи:

17.09.2007  зарегистрировано право собственности ООО «Сфера» на основании протокола №1 от 10.02.2005 Учредительного собрания                  ООО «Сфера», акта приема-передачи имущества №1 от 10.02.2005;

28.11.2007 зарегистрирован переход права собственности к                  ООО «Вектор» на основании договора купли-продажи от 07.11.2007 и передаточного акта от 07.11.2007.

Во всех случаях государственным регистратором производилась правовая экспертиза представленных документов и проверка законности сделки.

Из содержания судебных актов по делу №А13-11798/2007, в рамках которого рассматривался иск ООО «Луч» к предпринимателю Рыжкову С.Н.  о взыскании убытков в размере 20 733 000 рублей,  возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора на долевое участие в строительстве № 740.18 от 02 июля 2003 года и соглашения об уступке права требования по договору № 740.18 от 07.02.2005, усматривается,  что до момента отчуждения спорных помещений ООО «Сфера», Рыжков С.Н. за разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию законченного строительством десятиэтажного кирпично-панельного корпуса   № 2, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Ленинградская д.71, в Администрацию города Вологды не обращался.

При рассмотрении