Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А66-2750/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявление                      ООО «АКУБА» об установлении факта владения и пользования заявителем указанным выше недвижимым имуществом как своим собственным должно быть оставлено без рассмотрения.

Апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Плешковой Л.Д. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в том случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Плешкова Л.Д. не привлечена к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно Плешкова Л.Д. не вправе обжаловать данное решение.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Плешковой Л.Д.

Государственная пошлина, уплаченная Плешковой Л.Д. по квитанции Сбербанка России от 12.07.2013 в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-2750/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АКУБА»  оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКУБА» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.03.2013 за рассмотрение заявления.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Плешковой Любови Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня         2013 года по делу № А66-2750/2013.

Возвратить Плешковой Любови Дмитриевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 12.07.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В.Романова

 А.Н. Шадрина