Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А66-2750/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от администрации Конаковского района Тверской области Ангеловой Е.А. по доверенности от 22.07.2013 № 2050, от Плешковой Л.Д. представителя  Ангеловой Е.А. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Конаковского района Тверской области  и Плешковой Любови Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня          2013 года по делу № А66-2750/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тверской области 11 марта 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АКУБА» (ОГРН 1076911000737, далее – ООО «АКУБА») об установлении факта владения и пользования заявителем как своим собственным следующим недвижимым имуществом: незавершенным строительством одноэтажным кирпичным зданием, общей площадью 301,4 кв.м, степень готовности 80%, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу:                          п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а; одноэтажным кирпичным зданием насосной станции с артскважиной, общей площадью 10,7 кв.м, с инвентарным номером 3-1424, с кадастровым номером 69:15:0160701:6:3, расположенным на земельном участке с кадастровым номером69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а; зданием котельной, общей площадью 26,9 кв.м, с инвентарным номером 3-812, с кадастровым номером 69:15:0160701:6:2, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а; одноэтажным кирпичным зданием трансформаторной подстанции, общей площадью 20,8 кв.м, с инвентарным номером 3-142,5, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу:                           п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а (далее - Объекты).

В качестве заинтересованного лица в заявлении указано открытое акционерное общество «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее - ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики»).

Определением суда от 14 марта 2013 года заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-2750/2013, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области (далее – Администрация).

Решением суда от 24 июня 2013 года заявление ООО «АКУБА» удовлетворено. Суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «АКУБА»: незавершенным строительством одноэтажным кирпичным зданием, общей площадью 301,4 кв.м, степень готовности 80%, расположенным на земельном участке с кадастровым                        номером 69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а; одноэтажным кирпичным зданием насосной станции с артскважиной, общей площадью 10,7 кв.м, с инвентарным номером  3-1424, с кадастровым номером 69:15:0160701:6:3, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу:                            п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а; зданием котельной, общей площадью 26,9 кв.м, с инвентарным номером 3-812, с кадастровым номером 69:15:0160701:6:2, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а; одноэтажным кирпичным зданием трансформаторной подстанции, общей площадью 20,8 кв.м, с инвентарным номером 3-142,5, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0160701:6 по адресу: п. Редкино Конаковского района Тверской области, ул. Лыжная, д.15а, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Плешкова Любовь Дмитриевна с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, рассмотреть заявление ООО «АКУБА» по правилам суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2012 по делу № 2-174/2012 по иску Плешковой Л.Д. признаны несогласованными границы между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, находившемся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Ремстройматериалы» (далее – ООО «Ремстройматериалы»)  (новое наименование с 10.09.2012 ООО «АКУБА»); признан недействительным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым                   номером 69:15:0160701:6, сведения о местоположении границ этого земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости; признан недействительным пункт 2 постановления администрации от 05.12.2007                   № 2084 «О прекращении с ООО «Ремстройматериалы» права пожизненного наследуемого владения земельным участком и о предоставлении в аренду на                 49 лет для хозяйственной деятельности в пгт. Редкино, ул.Лыжная»; признан недействительным договор аренды на земельный участок с кадастровым                      номером 69:15:0160701:6, заключенный Администрацией с                                                  ООО «Ремстройматериалы», признана недействительной и исключена из ЕГРП соответствующая запись о государственной регистрации договора аренды. Документы о праве на землю правопредшественника ООО «АКУБА» арбитражным судом не исследовались, так как в материалы дела не представлены. Суд не исследовал и в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что здания были построены НПО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики». В материалы дела также не предъявлены документы, подтверждающие правопреемство ООО «АКУБА» от малого предприятия «Ремстройматериалы» (далее - МП «Ремстройматериалы»). Довод арбитражного суда о том, что учредительные документы МП «Ремстройматериалы» приводились в соответствие, в результате чего предприятие было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью, апеллянт считает не состоятельным. Из представленных в материалы дела устава и учредительного договора товарищества с ограниченной ответственностью  «Ремстройматериалы» (далее – ТОО  «Ремстройматериалы») следует, что это общество является вновь образованным, его уставный капитал предполагает быть сформированным за счет денежных взносов 8 физических лиц. Ни о каком правопреемстве в уставе сведений не приведено. Следовательно,                                ООО «АКУБА» как правопреемник ТОО «Ремстройматериалы» и                               ООО «Ремстройматериалы» не приобретало никаких прав на спорные строения. ООО «АКУБА» в подтверждение якобы имеющего и имевшего место владения и пользования не представлено ни одного документа, каковыми могли быть документы об уплате налогов, о заключении договоров на коммунальное и эксплуатационное обслуживание, платежные документы о внесении платежей за коммунальное и эксплуатационное обслуживание, другое. ООО «АКУБА» не доказано, что его владение являлось открытым и непрерывным на протяжении 18 лет. Из текста обжалуемого решения следует, что прежний собственник строений (НПО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики») известен заявителю, однако спор рассмотрен не в исковом производстве. Если бы участвующими в деле лицами было сообщено суду о решении Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2012 по делу № 2-174/2012 по иску Плешковой Л.Д., заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как вероятен спор о праве. Из решения Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2012 по делу № 2-174/2012 следует, что земельный участок, в отношении строений на котором заявлены требования ООО «АКУБА», является смежным с земельным участком заявителя апелляционной жалобы (кадастровый номер 69:15:0160701:5). Поскольку ООО «АКУБА» никогда не владело и не пользовалось ни строениями, в отношении которых заявлены его требования, ни соответствующим земельным участком (при отсутствии согласования границ смежных землепользователей), принятое решение влечет нарушение прав Плешковой Л.Д. Следовательно, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к его отмене.

Представитель Плешковой Л.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Администрация также с решение суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления                              ООО «АКУБА» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на постановлении Администрации от 05.12.2007 № 2084, которое вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2012 по делу № 2-174/2012 по иску Плешковой Л.Д. в части предоставления земельного участка в аренду ООО «АКУБА» признано недействительным.  ООО «АКУБА» участвовало в указанном деле, однако, как следует из текста обжалуемого решения, не сообщило суду об уже установленных обстоятельствах и принятом решении. Представитель Администрации в судебном заседании не участвовал. Документы о праве на землю правопредшественника ООО «АКУБА» в материалы дела не представлены. Правопреемство заявителя от                                 МП «Ремстройматериалы» документально не подтверждено. Кроме того, решения исполкома Редкинского поселкового совета народных депутатов о выделении земельного участка МП «Ремстройматариалы» по факту исполнены не были: договор на землю с МП «Ремстройматериалы» не заключался, ни на каком праве земельный участок за данным предприятием не закреплялся. Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не отведен, и границы его не были описаны в период строительства спорных строений. Площадь земельного участка, указанная в решении как отведенного                                              МП «Ремстройматериалы», не соответствует земельному участку, предоставленному 01.06.2009 в аренду ООО «Ремстройматериалы» (с кадастровым номером 69:15:0160701:6). Податель жалобы считает, что обжалуемое решение не может быть признано исполнимым, поскольку в его резолютивной части имеется указание местоположения строений в привязке к кадастровому номеру земельного участка. Однако на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 31.07.2012 по делу № 2-174/2012 сведения о местоположении границ этого земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости. Отсутствует также разрешительная документация на строительство строений и ввод их в эксплуатацию. В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы и документы в подтверждение того, что здания были построены                                 НПО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики». В связи с этим не обоснован вывод арбитражного суда о том, что НПО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» было вправе распоряжаться спорными строениями. При этом не основан на нормах права вывод арбитражного суда о том, что передача на баланс строений повлекла возникновение права собственности на них у МП «Ремстройматериалы». В материалы дела не представлены документы, подтверждающие правопреемство ООО «АКУБА» от МП «Ремстройматериалы». Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение заявителя так, как эти понятия определены высшими судебными инстанциями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Апеллянт считает, что в данном случае предусмотренная статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований совокупность оснований отсутствуют. В том случае, если бы строениями и/или земельным участком                    ООО «АКУБА» пользовалось на протяжении длительного времени, Администрация давно бы потребовала от заявителя оформления правоустанавливающих документов на строения, землю с целью получения в бюджет денежных средств. ООО «АКУБА» не доказано, что его владение являлось открытым и непрерывным на протяжении 18 лет. Заявитель не доказал, на каком праве (обязательственном или вещном) ему передавались строения (если передавались). С заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности обращаются только тогда, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. В данном случае позиция                         ООО «АКУБА» построена на том, что прежним собственником строений было НПО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», следовательно, Арбитражным судом нарушены процессуальные нормы: спор рассмотрен не в порядке искового производства, а в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения. Представитель суду пояснил, что при рассмотрении спора по иску Конаковским городским судом Тверской области по делу №2-174/2012 ответчиком являлось ООО «Ремстройматериалы», которое после вынесения решения судом переименовано в ООО «АКУБА». О переименовании  Администрация не знала, поэтому не участвовала при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции.

ОАО