Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А13-555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщика с контрагентом.

Как указало общество в пояснениях от 08.04.2013 (т.6, л. 4-13), выбор ООО «ПромМет» в качестве субподрядчика был обусловлен следующими обстоятельствами: адрес юридического лица (ООО «ПромМет») не совпадает с домашним адресом учредителя (директора); в период с 01.01.2010 не фиксировалось многочисленных изменений в данные (сведения) о юридическом лице в ЕГРЮЛ; у ООО «ПромМет» не представляет «нулевую» бухгалтерскую отчетность, с контрагентом имелась возможность связаться по телефонам, им указанным; сведений о негативных аудиторских заключениях не имелось; счета ООО «ПромМет» не блокированы налоговыми, надзорными и контрольными органами; 18.06.2010 ООО «ПромМет» направило в адрес ООО «СК «Вектор» коммерческое предложение, которое содержало перечень выполняемых работ, сведения о производственных мощностях и арендуемых транспорте и механизмах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2013                               ООО «ПромМет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2010, является действующим юридическим лицом, следовательно, названный поставщик в проверяемый период являлся существующей организацией.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, а также  о согласованности действий заявителя с ООО «ПромМет», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы по отношениям с ООО «ПромМет», частично приняты инспекцией (т. 7, л. 3).

Так, инспекцией признано правомерным включение в состав расходов затрат по актам выполненных работ от 30.09.2010 № 1, 2, 3 (счет - фактура  от 30.09.2010 № 206) в сумме 1 383 229 руб. 28 коп., без НДС, заявление вычета  по данному счету-фактуре.

В то же время затраты по актам выполненных работ от 30.09.2010 № 1, 2, 3 (счета - фактуры  от 30.09.2010 № 210, от  31.10.2010 № 217), а также вычеты по счетам-фактурам ООО «ПромМет» от 30.09.2010 № 210, от 28.12.2010 № 93АВ, от 29.12.2010 № 96АВ, от 30.12.2010 № 98АВ, от 31.12.2010 № 101АВ признаны инспекцией неправомерными в связи с недобросовестностью контрагента заявителя.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «ПромМет».

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года по делу № А13-555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина