Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А13-555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ПромМет»: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, квартира (офис) 1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлено требование о представлении документов от 11.04.2012 № 10-17/20467. Однако конверт вернулся в инспекцию с отметкой органа почтовой связи: «Организации нет по указанному адресу». Также инспекцией на запрос получены письма от арендодателя помещений по вышеуказанному адресу - общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее –  ООО «Агростройинвест») от 17.04.2012 № 10-12 (т. 4, л. 85), в которых арендодатель сообщил, что в период с 04.02.2010 по 31.12.2010 с ООО «ПромМет» не заключал договоры аренды помещений, находящихся по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о ненахождении поставщика по месту его регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3, л. 64-67) ООО «ПромМет» зарегистрировано по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, квартира (офис) 1.

Данный адрес указан в договоре, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Обществом представлены договоры субаренды нежилого помещения по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, от 01.01.2011, от 19.01.2010, заключенные между ООО «ПромМет» и закрытым акционерным обществом «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (далее - ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг») (т. 6, л. 65-67). При этом по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2010 № 20, 01.09.2010 № 20 (т. 4, л. 61-66) ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» арендовало помещения по вышеуказанному адресу у ООО «Агростройинвест».

В связи с представлением данных документов налоговым органом проведен допрос свидетелей Вороновой Е.В., Ивановой Т.П., Кузиной А.Ф. (т. 4, л. 4-5, 11-12, 20-21), сделаны запросы в адрес ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг», ООО «Агростройинвест».

Однако, как следует из протоколов допроса Вороновой Е.В. от 24.04.2013 № 10-35/334 (т. 4, л. 4-5), Ивановой Т.П. от 24.04.2013 № 10-35/332 (т. 4, л. 11-12), указанные свидетели не располагают информацией о наличии либо отсутствии арендных отношений в отношении помещений, расположенных по адресу: город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, между ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» и ООО «ПромМет», показания свидетеля Кузиной  А.Ф. (т. 4, л. 20-21) противоречат информации, содержащейся в письме ООО «Агростройинвест» от 22.03.2013 № 15-13.

Ссылка инспекции на фиктивность данных договоров ввиду того, что в соответствии с письмом от 29.04.2013 (т. 4, л. 68) ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» отрицает факт заключения договоров аренды помещений с                               ООО «ПромМет», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела соответствующие договоры представлены, ходатайств о проведении экспертизы по вопросу фальсификации данных доказательств не заявлено.

Кроме того, для решения вопроса о правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС факт того, находился ли контрагент по адресу регистрации, правового знания не имеет.

Ссылка инспекции на то, что основным видом деятельности                                         ООО «ПромМет» является оптовая торговля металлами в первичных формах обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3, л. 64-67)  в качестве дополнительного вида деятельности ООО «ПромМет» в числе прочего указано представление прочих услуг, что не исключает выполнение контрагентом строительно-монтажных работ.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом.

В своем решении налоговый орган сослался на то, что ООО «ПромМет» не располагает необходимыми ресурсами (зданиями, помещениями, строительными машинами, транспортными средствами, механизированным и ручным инструментом, квалифицированным персоналом) для выполнения условий договоров. С учетом этого ответчик полагает, что заявитель при наличии у него достаточного количества квалифицированных специалистов, транспортных средств самостоятельно осуществлял строительно-монтажные  и ремонтные работы в рамках договора № 28.

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах. ООО «ПромМет» не представляло в инспекцию справки формы 2-НДФЛ за 2010 год. Из предъявленных с письмами открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» филиал открытого акционерного общества «Промэнергобанк» в г. Череповце от 26.04.2012 № 776 и закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» от 26.04.2012 № 732 выписок по операциям на счете ООО «ПромМет» (т. 3, л. 68-111) следует, что этот контрагент в 2010 году не уплачивал налог на имущество юридических лиц, транспортный налог, не производил оплату за аренду транспортных средств, найм персонала, оплату канцелярских товаров, тепла и электроэнергии, а также оплату аренды помещений.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом  первой инстанции, инспекцией сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, заключенных договоров аренды недвижимого имущества, поставки тепло- и электроэнергии у компетентных органов не запрашивались. Также инспекцией у ООО «ПромМет» не запрашивались сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, поставки тепло- и электроэнергии (т. 4, л. 81-82).  Следовательно, выводы инспекции основаны на неполном исследовании обстоятельств, в связи с чем безусловно не подтверждают отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения условий договора.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «ПромМет», осуществлении работ по договору субподряда от 01.09.2010 № 28 на проведение строительно-монтажных работ самим заявителем.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией истребовались сведения у ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» об организации контрольно-пропуского режима на территорию завода, о выдаче специальных пропускных документов для доступа на территорию завода работников                                     ООО «ПромМет». В письме от 12.07.2012 № 057035п ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» сообщило, что общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Промтехстрой» (далее – ООО «ПСК «Промтехстрой») в период с 04.02.2010 по 31.12.2010 получало пропуска для доступа на территорию завода. При анализе полученных сведений ответчиком установлено, что пропуска были оформлены ООО «ПСК «Промтехстрой» на работников заявителя, у ООО «ПромМет» не было пропусков для доступа его работников на территорию завода. С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что работники контрагента не могли выполнять работу на территории завода.

Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора субподряда от 01.09.2010 № 28 на проведение строительно-монтажных работ (т. 3, л. 60-62) с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2010 № 1 (т. 3, л. 63) работы должны быть выполнены в срок с 01.01.20011 по 31.03.2011.

Как указано выше, факт наличия у работников ООО «ПромМет» пропусков для доступа на территорию завода в период с 01.01.20011 по 31.03.2011 инспекцией в ходе проверки не исследовался.

Кроме того, генеральным подрядчиком по объекту «ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» Промплощадка 56,58» выступал ООО «ПСК «Промтехстрой».

Письмом от  27.08.2010 № 117 (т. 6, л. 79) ООО «ПСК «Промтехстрой» не возражало против привлечения обществом для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда ООО «ПромМет» (ИНН 3528162573, КПП 352801001) при условии гарантирования качества и сроков исполнения работ по указанному договору.

Из пояснений представителя заявителя следует, что пропуска на территорию объекта «ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» Промплощадка 56,58»  на работников ООО «СК «Вектор» и ООО «ПромМет» выписывались от имени ООО «ПСК «Промтехстрой», как генерального подрядчика, что подтверждается выводами инспекции в оспариваемом решении (т. 2, л. 112), копией пропуска от 04.04.2011 № 6988, действительного до 31.12.2011, на генерального директора ООО «СК «Вектор» Иванова Дениса Акиндиновича (т. 7, л. 2). Доказательств, опровергающих данный довод, инспекцией не представлено. Фактическое выполнение работ инспекцией не проверялось, что налоговым органом не оспаривается.

Помимо этого обществом в подтверждение реальности осуществления                          ООО «ПромМет» работ на территории ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод»  представлен договор от 20.08.2010 аренды транспортных средств с экипажем, заключенный между ООО «ПромМет» и ООО «Вектор», с приложением протокола согласования цен, актов на арендную плату, счетов-фактур (т. 6, л. 51-77).

Ссылки инспекции на то, что к данному договору не приложены акты приема-передачи транспортных средств, данные о несении ООО «ПромМет»  расходов по содержанию техники, доказательства осуществления расчетов между сторонами договора, а, следовательно, отсутствуют признаки арендных правоотношений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не является стороной данного договора и следовательно не может располагать названными документами . В письме от 18.06.2010 (т. 2, л. 136) ООО «ПромМет» также подтвердило факт наличия в аренде производственной базы, в том числе транспорта.

Также инспекция в оспариваемом решении сослалась на транзитный характер денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет                         ООО «ПромМет», указывая на то, что сразу после поступления денежных средств они перечислялись на лицевые счета Малашкина И.В., Торговановой Г.А., Волкова В.П., Неробова Ю.В., Торговановой М.С., Иоганн Е.Э., отрытые в открытом акционерном обществе «Промышленный энергетический банк» филиале открытого акционерного общества «Промэнергобанк» в г. Череповце с основанием платежа – возврат беспроцентного займа как доказательство недобросовестности общества (т. 3, л. 68-111). При этом, как указывает инспекция в оспариваемом решении, физические лица, на чьи счета перечислялись денежные средства, в ходе допроса в качестве свидетелей не подтвердили наличие договоров займа и получение денег в качестве его возврата.

Однако доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено, следовательно, указанные обстоятельства  не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетном счете контрагента, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

При этом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего реальность хозяйственных отношений заявителя с его контрагентом, представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т. 3, л. 24), подписанный сторонами договора и заверенный оттисками печатей организаций.

В постановлении Пленума ВАС № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

 О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт того, что ООО «ПромМет» в декларации по налогу на прибыль за                                9 месяцев 2010 года отражены доходы от реализации, максимально приближенные к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, сумма налога на прибыль к уплате незначительна, контрагент не представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в декларации по НДС за                                 3-й квартал 2010 года сумма налога к уплате указана в незначительном размере, не имеет правового значения ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности