Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А13-555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» Семчурова Е.А. по доверенности от 25.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Ивановой М.В. по доверенности от 11.09.2013, Ольшевского Е.А. по доверенности от 09.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года по делу № А13-555/2013 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 10-15/98-59/63 в части предложения к уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 825 335 руб. и налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) в размере 4 882 421 руб., пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –    НК РФ) в соответствующих суммах (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 04.02.2010 по 31.12.2010.

На основании акта проверки от 04.09.2012 № 10-15/98-59 (т. 1, л. 24-56) инспекцией с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л. 57-64) принято решение от 28.09.2012 № 10-15/98-59/63 (т. 1, л. 66-110), которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 162 075 руб. 40 коп., за неуплату НДС за 3, 4-й кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 976 484 руб. 20 коп., ему предложены к уплате налог на прибыль за 2010 год в размере 825 335 руб. и НДС в размере 4 882 421 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 103 070 руб. 20 коп., пени по НДС в сумме 780 865 руб.                           69 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.12.2012 № 07-09/015370@ (т. 1, л. 132-135) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части непринятия расходов и непринятия вычетов по НДС, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС  № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью  «ПромМет» (далее - ООО «ПромМет») (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 01.09.2010 № 28 на проведение строительно-монтажных работ (т. 3, л. 60-62) и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2010 № 1 (т. 3, л. 63). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу по объекту «ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» Промплощадка 56,58» и сдать ее результат подрядчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. В перечень работ входят устройство стыков железобетонных колонн, ремонт железобетонных колонн, балок, ригелей с обработкой и окраской, устройство деформационных швов, устройство изоляционных швов, разработка грунта с подгрузкой и доставкой, уплотнение грунта щебенем, устройство подушки под плиту пола, устройство монолитных плит и другие сопутствующие работы. В пункте 3 договора срок выполнения работ определен с 01.09.2010 по 31.12.2010. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 01.01.20011 по 31.03.2011. В силу пункта 5 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 39 914 210 руб. 36 коп. с НДС; точная стоимость работ складывается из подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). На основании пункта 5.4 договора субподрядчик в течение трех дней с момента выполнения работ выставляет подрядчику для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой фактических объемов по акту выполненных работ (форма КС-2). Из пункта 6 дополнительного соглашения следует, что оплата производится путем перечисления подрядчиком предоплаты на счет субподрядчика денежных средств в размере 29 500 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В адрес общества выставлены счета-фактуры от 30.09.2010 № 210, от 31.10.2010 № 217, от 28.12.2010 № 93АВ, от 29.12.2010 № 96АВ, от 30.12.2010 № 98АВ, от 31.12.2010 № 101АВ (т. 2, л. 137, 141; т. 3, л. 13, 16, 19, 22).

Обществом на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства по платежным поручениям от 30.12.2010 № 757, от 29.12.2010 № 746, от 28.12.2010 № 741, от 30.12.2010 № 758 на общую сумму 29 500 000 руб., в том числе НДС на сумму 4 500 000 руб. 01 коп. (т. 3, л. 14, 17, 20, 23). Согласно письмам общества от 30.12.2010 (т. 3, л. 12, 15, 18, 21) назначение платежа в платежных поручениях № 741, 746, 758, 757 уточнено, данные оплаты следует считать оплатой по договору субподряда от 01.09.2010 № 28 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2010 № 1.

Заявителем отражены суммы налога, предъявленные ООО «ПромМет», в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3, 4-й кварталы 2010 года (т. 4, л. 35-44, 87-116).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ПромМет» 08.04.2013 (т. 3, л. 64-67) подтверждается, что директором названной организации является Мудрова Ю.С., которая наделена правом совершать действия от имени указанного контрагента без доверенности.

Налоговый орган указал, что Мудрова Ю.С. неоднократно вызывалась в налоговый орган для дачи пояснений (т. 4, л. 72-74), в период проведения выездной налоговой проверки ей были сделаны два телефонных звонка для дачи пояснений, однако Мудрова Ю.С. в инспекцию не явилась, свои объяснения не представила. Инспекция в оспариваемом решении сослалась на неподтвержденность ведения Мудровой Ю.С. хозяйственной деятельности ООО «ПромМет».

Как следует из материалов дела, вышеназванные договор, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ООО «ПромМет» Мудровой Ю.С. и заверены печатью ООО «ПромМет»,  что не оспаривается представителями инспекции.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества Иванов Д.А. (т. 3, л. 39-42) подтвердил, что при заключении договора субподряда присутствовала лично Мудрова Ю.С.

Обществом представлено нотариально заверенное заявление                               Мудровой Ю.С.  от 26.03.2013 (т. 6, л. 25) о ведении ею хозяйственной деятельности  ООО «ПромМет».

При этом факт неявки Мудровой Ю.С. в налоговый орган для дачи пояснений не является доказательством того, что указанное лицо не имело отношения к деятельности спорного контрагента, а также отсутствия взаимоотношений общества со спорным контрагентом. Ходатайство о вызове Мудровой Ю.С. в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений инспекцией не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. Инспекция на порочность в оформлении первичных документов                                ООО «ПромМет» не указывает.

В оспариваемом решении от 28.09.2012 № 10-15/98-59/63 инспекция ссылается на то, что ею по адресу